Motgiftet mot post-sanning
är mer än faktakontroll

Vi lever i en oavslutad revolutionär tidsålder av kommunikativt överflöd. Nätverksanslutna digitala maskiner och informationsflöden omformar sakta men säkert praktiskt taget varje verksamheti våra dagliga liv.

För första gången i historien, tack vare inbyggda billiga mikroprocessorer, integrerar (dessa) algoritmiska enheter och informationssystem texter, ljud och bilder i kompakt, lättlagrad, reproducerbar och bärbar digital form.

Kommunikatiionteknisk mångfald gör att meddelanden kan skickas och tas emot via flera användartillfälllen, i vald tid, verklig eller försenad, inom globala nätverk som är ekonomiskt överkomliga och tillgängliga för miljarder människor.

Min bok 'Democracy and Media' Decadence undersökte formerna i denna revolution. Den visade varför nya informationsplattformar, grov smutskastning och gränsöverskridande offentlighet är bland de spännande sociala och politiska trenderna i vår tid. Den föreslog att den ofullbordade revolutionen skulle följas av politiska motsättningar och dekadenta mottrender. Tendenserna till en värld av "post-truth"-politik är bland dessa oroväckande trender.

Vad menas egentligen med termen post-truth? Paradoxalt nog är post-truth bland de mest omtalade men minst väldefinierade memorden i vår tid. De flesta observatörer i den engelsktalande världen citerar 2016 års Word of the Year i Oxford English Dictionaries: post-truth är den slutliga begravningen av "objektiva fakta" i en lavin av media som "talar till känslor och vad du själv tror".

I Kina respektive i den spansktalande världen tolkas hòu zhēnxiāng och posverdad i denna riktning. Populariteten för den tyska postfaktisch (postfaktiska) användningen tar fasta på ungefär samma betydelse. Det tyska språksamhället Gesellschaft für deutsche Sprache (GfdS) utsåg det till årets ord och pekar på den växande tendensen i "politiska och sociala diskussioner" att med dominans av "känslor istället för fakta".

GfdS tilläger:

Allt större delar av befolkningen är redo att ignorera fakta, och till och med att villigt acceptera uppenbara lögner. Inte anspråket på sanning, utan uttrycket den "upplevda sanningen" leder till framgång i den "postfaktiska tidsåldern".

Post-sanning kommunikation

Ett slagord som har blivit viralt så snabbt förtjänar säkerligen noggrann uppmärksamhet och en skarpare definition, särskilt om vi inte vill tappa fotfästet av ett globalt fenomen som vill åstadkomma just det.

Vi kan säga att "post-sanning" inte bara är motsatsen till sanning, hur den än definieras; det är mer komplicerat. Det beskrivs bättre som en omnibusterm, ett ord för kommunikation som omfattar en salmagundi [red. en salladsrätt med många ingredienser] eller sammansättning av olika men sammanlänkade fenomen.

Dess bekymmersamma kraft i det offentliga livet härrör från dess hybridkvaliteter, dess kombination av olika element på sätt som trotsar förväntningarna och förvirrar mottagarna.

Post-sanning har rekombinanta egenskaper. Till att börja med är det en typ av kommunikation som inkluderar gammaldags lögn, där talare säger saker om sig själva och sin värld som strider mot intryck och övertygelser som de har i sitt sinne.

Lögnare försöker med en alkemist villfarelser: när någon ljuger säger de avsiktligt saker som de "vet" inte är sanna, för effektens skull. Ett exempel är när Donald Trump hävdar att det aldrig förekom torka i Kalifornien, eller att vädret klarnade under hans presidentinstallation, när det faktiskt föll lätt regn under hela hans tal.

Post-sanning inkluderar också former av offentlig kommunikation som vanligtvis kallas skitprat. Det innefattar kommunikation som tränger undan och tar bort misstron mot någots sanningsenlighet. Skitprat är varmluftssnack, verbalt skräp som saknar reellt innehåll. Det väller fram, stödd av antagandet att det kan accepteras av andra i.

Post-sanning beror också på apspel, insäljande kommunikation utformad för att locka och distrahera allmänhetens uppmärksamhet och för att störa bakgrundsljudet från konventionell politik och det offentliga livet. Den bric-a-brac-komponenten av post-sanning inkluderar nonsensögonblick, skämt och skryt. Den omfattar smarta skämt, pedanteri och uppsåtliga överdrifter (som Marine Le Pens beskrivning av Europeiska unionen som "ett enormt fängelse").

Grovt tal är vanligt förekommande. Kontrasten mot Bill Clintons, Felipe González, Tony Blairs och andra politikers silkeslena tal och leenden från förr är slående. Groteskheten finns i överflöd. Geert Wilders har som sitt signum att skapa problem, som när han kallar moskéer "hatpalats".

Oroväckande nog talas det mycket om vikten av "sanning", med vilket vanligtvis menas yttranden vars sanning är självbekräftande, vilket bevisar att sanning kan locka till sig skurkar. Det förekommer hundvissling. Det finns också vanlig dålig stil, som när en nyvald president går in på Houston Astrodome, full med traumatiserade hemlösa människor som med nöd och näppe överlevt en orkan, och säger: "Tack för att du kom."

Hårklyveri och att medvetet lägga ignorera saker är vanligt. Den israeliska generalkonsuln i New York, Dani Dayan, gör detta bra, men undvikandets geni är säkerligen Zoltán Kovács, Orbán-regeringens talesman. När han utsätts för intensiva frågor av reportrar om Ungerns fängelse och brutala misshandel av flyktingar och operationer av självutnämna medborgares "jägarepatrullerande" gränsstyrkor, tycker han om att säga:

Det du försöker skildra här är obefintligt, en grov förenkling. Nästa fråga.

Och det är allt.

Konstruerad tystnad

Tystnaden är inte tillfällig. Post-sanningsföreställningar lever på sin produktion av tystnad. Detta påminner oss, med den spanske filosofen José Ortega y Gassets ord, att:

Den häpnadsväckande verklighet som språket är kan inte förstås om vi inte börjar med att observera att talet framför allt består av tystnad.

Förespråkarna för post-sanning frossar i det osagda. Deras bluff och båg är inte bara utformad för att attrahera allmänhetens uppmärksamhet utan döljer samtidigt frågor från allmänheten (som att växande ekonomisk ojämlikhet, demokratins militarisering och det allt snabbare utrotandet av icke-mänskliga arter) som de inte vill att andra ska märka, eller som potentiellt väcka misstankar om stilen och substansen i post-sanningnarrativet.

Post-sanningsmästarna budskap är således en del i tystnaden: bara skum och vågor på dess djupa vatten.

Det är därför journalisters och andra offentliga kommentatorerer extrema koncentration på "Breaking News" -historier om "falska nyheter", "alternativa fakta" och saknade "bevis" är så potentiellt vilseledande.

Deras hyllning av "sensationella" nyheter spelar oavsiktligt i händerna på post-sanningen och dess tystnad om saker som är mindre omedelbara och mindre uppenbara, djupare trender och "långsammare" händelser.

Vaudeville och gaslighting

Att se post-sanning som en sorts stridslysten politik uppklädd med ett lager av många färger, som en sammansättning av lögner, skitsnack, apspel och tystnad, hjälper oss att förstå dess teatraliska stil.

När man ser post-sanningar som en föreställning med politiker, journalister, PR-byråer, tankesmedlar och andra aktörer i rollerna, är Post-sanningen en moderniserad politisk motsvarighet till 1900-talet Vaudevilleteter.

Gammaldags vaudeville hade starka män och sångare, dansare och trummisar, karikatyrer och trollkarlar, akrobater och gymnaster, komiker och cirkusdjur. Det var en show. Post-saningen är som en show som bryter mot konventionella kommunikationsmodeller och är ett offentligt iscensatt skådespel utformat för att attrahera och underhålla miljoner människor.

Men post-sanning är mycket mer än underhållning, "bondfångeri" eller "illusionens diktatur" förpackad för passiv konsumtion.

Post-sanningar kan delvis härledas till företagens reklam och marknadsdrivna underhållning men har den tillförts politiskt verksamma egenskaper och funktioner. I händerna på de mäktiga och de som vill öka sin makt över andra, fungerar fenomenet post-sanning som ett nytt vapen för politisk manipulation.

Post-sanningen handlar inte bara om att vinna röster, dela åsikter med sina vänner eller hantera politiska fiender. Det har mer olycksaliga effekter. Det är en uppvisning i gaslighting (red. avsiktligt vilsledande).

Hämtad från George Cukors prisbelönta film Gaslight, med Ingrid Bergman och Charles Boyer i huvudrollen, definieras gaslight här som ett vapen för att skaffa sig makt. Det är offentliga personers systematiska agerande för att manipulera människors identiteter, att sprida lögner, skitsnack, apspel och tystnad för att så tvivel och förvirring.

Gasbelysning är vanligtvis en omtyckt taktik av narcissistiska och aggressiva personligheter som är beredda att göra vad som krävs för att vinna och upprätthålla makt över andra.

Deras mål är att desorientera och destabilisera människor. De vill utnyttja människors tvivel på sig själv, förstöra deras förmåga att se världen med andra ögon, förstöra deras förmåga att göra dra egna slutsater för att driva dem ständig till underkastelse.

När (till exempel) "gaslighters" säger något, för att senare säga att de aldrig sagt något sådant och att de aldrig skulle ha drömt om att säga något sådant, är deras mål att gradvis förvandla medborgarna till enbart maktens leksaker.

När det händer litar offren för gaslighting inte längre på sina egna bedömningar. De faller för manipulatörerna. Utan att veta vad de ska tro ger de upp, rycker på axlarna och faller närmast automatiskt och utan utan eftertanke för "gaslighterns" förtrollning.

Betänk den dubbla lögnen av Filippinernas president Rodrigo Duterte och hans tidigare närmsta medarbetare "gaslightern", Ernesto Abella, om händelseförloppet som utlöstes av mordet (i november 2016) på Rolando Espinosa, den valda borgmästaren i Albuera, ett ösamhälle cirka 575 kilometer från Manila.

När journalister bad honom förklara vad som hade hänt, sa Duterte enligt uppgift:

Han dödades på ett mycket oklart sätt, men jag bryr mig inte. Poliserna sa att han motsatte sig gripandet. Så jag kommer att hålla mig till vad polisen sagt eftersom [de är] underställda mig.

Espinosa sköts i själva verket i fängelset, inne i en poliscell.

Duerte fortsatte ...Jag kanske går till historien som slaktaren. Det är upp till er och sedan sa han eftersom jag inte har något att visa upp använder jag utomrättsligt dödande. [Det beror på att] jag inte (I have no credentials to boast about) har något trovärdigt att skryta med.

Den avsedda innebörden av dessa (milt uttryckt) orakeliknande yttranden, så mystifierande ogenomskinliga att de fungerade som incitatent för Abella att gå i media och säga att aldrig har hät, att Duterte aldrig sa vad folk hörde honom säga, att Duterte språk helt felöversattes när han talade i presskonferensen på Tagalog. Och att han och hans intentioner är goda och seriösa och han är fullkomligt uppriktig, medan hans fiender är medvetna slösare, dårar och paddor.

Abella insisterade på att han inte gav "smulor av sanning", utan "rena klara sanningar". Med stöd i sina favoritfraser, "låt oss bara säga" och "låt oss uttrycka det så här", beskrev han sitt jobb som att "slutföra sin ledare meningarna", att "förmedla hans sanna avsikter".

I det här mordfallet sa Abella, "är det en fråga om presidentens ledarstil och kommunkationsstil". Och han tillade ...

Detta är hans kommunkationsstil för att understryka sin avsikt. Han menar allvar med det [droghotet]. Men det är bara avsett att understryka hans allvar i att se till att ingen är korrupt och inblandad i kriminalitet.

Vad skiljer post-sanning från det förflutna?

Den slingrande retoriken är utformad för att förhäxa och lura, vilket är anledningen till att kritikerna av post-sanningar slår larm och utfärdar allvarliga varningar om vaudevilleshowens farliga charm av politisk falskhet, nonsens, apspel och tystnad.

De betonar att politisk lögn och dåligt uppförande kryddat med prat om "falska nyheter" och "alternativa fakta" är olycksbådande, ett frontangrepp mot de grundläggande demokratiska normerna för öppen och mångsidig kommunikation mellan medborgare.

Klagomål mot post-sanningar är ofta starka, högljudda och uttryckta i höga moraliska toner. Post-sanning sägs vara början på slutet på politiska samtal som vi har haft den i etablerade demokratier.

Det talas om en framväxande #era för post-sanningar". Fler än ett fåtal kritiker varnar för att spridningen av post-sanning förebådar en ny "totalitarism". Andra talar om populistisk diktatur eller "fascism-lite" regering.

Beskrivningarna är diskutabla och visar ringa förståelse för den historiska originaliteten hos den nuvarande riktningen mot regering genom gaslighting. Politik som konsten att undvika, förvirra och konstruerad offentlig tystnad är inte ny. Att ljuga i politiken är en uråldrig konst. Tänk på Platons ädla lögn, eller Machiavellis rekommendation att en framgångsrik prins måste vara "en stor låtsasfigur och splittrare" (a great pretender and dissembler), eller Harry Trumans beskrivning av Richard Nixon som:

en inte bra person, en ljugande jävel. Han kan ljuga ur båda sidor av munnen samtidigt, och om han någonsin kom på sig med att tala sanning, skulle han ljuga vidare bara för att han alltid gör det.

Vissa saker förändras inte. Ändå finns det flera saker som är ovanliga med vår tids trender av gaslighting. All är de knutna till den pågående kommunikationsrevolutionen.

Den digitala sammansmältningen av text, ljud och bild, tillkomsten av billig kopiering och den växande lättheten för information via nätet som sprids över stora avstånd i realtid är kraftfulla drivkrafter för post-sanningarnas dekadens.

Nya tekniker och verktyg för kommunikation och dess tillgänglighet möjliggör produktion av post-sanningar, deras snabba spridning och genomslag i demokratiernas politiska kärna och långt vidare.

Tänk på photoshopat material och mashups, webbapplikationer och sidor som återvinner innehåll från mer än en källa för att skapa en enda ny verklighet som visas i ett enda grafiskt gränssnitt. Trumps första kampanjreklam visade att migranter som påstods korsa den mexikanska gränsen; i själva verket var det en bild av migranter som korsade från Marocko till Melilla i Nordafrika.

Se sådana bedrägliga nyhetssajter (med webbadresser som abc.com.co) och fantasy nyhetssajter, som WTOE 5 News, som skapade berättelsen "Påven Francis Shocks World, Endorses Trump for President", byggd med hjälp av sådana verktyg som Clone Zone och NowThis.

Återstoden av denna långa artikel är tills vidare på engelska

Ponder shareable made-up news platforms (Macedonian teenagers making money, Christian fundamentalists peddling the Spirit), meme launch pads (Twitter and Facebook) and parody accounts (The Onion, “America’s Finest News Source”).

There are also the devoted fanzine platforms that specialise in hailing heroes and trolling opponents, the platforms that sit for the first time in the White House press briefing room, platforms such as Gateway Pundit, One American News Network, Newsmax, LifeZette and the Daily Caller.

Some say none of this is new. From the outset, they insist, daily newspapers printed gossip, rumours and lies. Orson Welles proved that radio could produce scams. Television was a state weapon for mass-producing fabricated illusions; and so on.

But the sceptics underestimate the multiple ways in which, in matters of truth and post-truth, the communications revolution is marked by novel dynamics that are producing novel effects.

Most obviously, the digital communications revolution tends to undermine space-time barriers so that the raw material of lies, bullshit, buffoonery and silence produced by gaslighters develops long global legs.

Post-truth spreads; it knows no borders. So, for instance, many Muslims living in countries as far apart as Britain, Pakistan and Indonesia understand that they are among the targets of the project of attacking “fake news” and making America great again.

There’s something else that’s new: post-truth discourse penetrates so deeply into our daily lives that what is commonly called the private sphere ceases to be private. It’s no longer a safe haven or a zone of counter-balance, in the way (say) it functioned as the point of resistance against total power in the age of the typewriter or in George Orwell’s 1984, where Winston was still able to retreat to a corner table to scribble, out of sight of Big Brother.

The colonisation of daily life by the so-called Internet of Things, digital robots that collect and spread information, guarantees that the geographic footprint of post-truth is vast and potentially total. There’s yet another novelty of our period: the production and diffusion of post-truth communication by populist leaders, political parties and governments. The historical record shows that our times are no exception to the old rule that populism is a recurrent autoimmune disease of democracy.

The present-day political irruption of populism is fuelled by the institutional decay of electoral democracy, combined with growing public dissatisfaction with politicians, political parties and “politics”.

Reinforced by the failure of democratic institutions to respond effectively to anti-democratic challenges such as the growing influence of cross-border corporate power, worsening social inequality and the dark money poisoning of elections, the decadence is proving to be a lavish gift to leaders, parties and governments peddling the mantra of “the sovereign people”.

Viktor Orbán, prime minister of Hungary and oversized vaudeville character. EU2017EE Estonian Presidency Follow/flickr Populist figures otherwise as different as Viktor Orbán, Norbert Hofer and Recep Tayyip Erdoğan are oversized vaudeville characters. They are merchants of post-truth, exploiters of trust and confidence artists who take advantage of the communications revolution.

They stir up multimedia excitement by calling for a public revolt by millions of people who feel annoyed, powerless and no longer “held” (D.W. Winnicott) in the arms of society: people who are so frustrated or humiliated that they are willing to lash out in support of demagogues promising them dignity and a better future.

Some people fall for the promises not because they “naturally” crave leaders, or yield to the inherited “fascism in us all”. Among the strangest and most puzzling features of the post-truth phenomenon is the way it attracts people into voluntary servitude because it raises their hopes and expectations of betterment.

Truth is the answer? Don’t believe it

The most surprising long-term effect of communicative abundance and the spread of post-truth is arguably their reinforcement of the modern questioning and rejection of arrogant beliefs in truth.

The possibility that post-truth politics is party to the “farewell to truth” is poorly understood, especially by critics of post-truth, who invariably rally to the cause of what they casually call truth.

Although the term is usually left undefined, their attachment to truth helps explain why many academics, journalists and public commentators typically accuse the “postmodernism” of recent decades of being the unwitting accomplice or active foot servant of post-truth politics.

They are convinced that the “relativism” of the postmodernists unhelpfully adds to the confusion surrounding “truth” based on “evidence” and “facts”. What is now urgently needed, they say, is the recovery of truth.

But what is truth? Truth is the antidote to post-truth, they reply. It is observable. Truth is saying or writing or visualising, somehow depicting things that correspond to “reality”.

The champions of truth understood as adequation sometimes cite the Polish-American mathematician Alfred Tarski, who famously put things this way: the proposition that “snow is white” (“p”) is true if and only if snow is white (“p is true if and only if p”). It’s seeing language as a conveyor belt, as a medium for recording a “reality” that is external to the observer.

Tough versions of the orthodoxy insist that evidence is evidence, reality is real and “brute facts” exist independently of anyone’s attitude toward them.

It’s not only philosophers who speak in this fashion. Journalists, lawyers, more than a few academics, plenty of environmental activists and data scientists are in the truth trade.

Believers in truth, a word that is usually left undefined, they have a habit of supposing that reality is all around them, out there, within arm’s reach or just beyond arm’s length, graspable and catchable through redescription, for instance in the form of data.

Such conceptions of “objectivity” fail to rethink the whole idea of truth as a necessary condition of ridding the world of post-truth decadence. Their failure to cast doubt simultaneously upon both post-truth and truth, to see them as partners rather than as opponents, ignores the need for a new geography and history of truth.

Truth comes at a price. But if you’re lucky it’s 60% off. The New York Times Truth varies through space and time The geography of truth highlights the spatial dimensions of truth-seeking and attempts to live the truth. What counts as truth varies from place to place.

The French Renaissance writer Montaigne famously said that what is truth on one side of the Pyrenees is falsehood on the other side. Foucault repeats the point in his account of the birth of truth-telling (le dire vrai) within clinics and prisons.

Scholarly studies of the way cities (Escuela de Salamanca, Chicago School of Economics, Copenhagen School) have shaped what counts as knowledge push in the same direction.

The geography of truth equally matters within any given society, at any given time. The Pitjantjatjara peoples of central Australia still today use a family of terms like mula and mula-mulani and mulapa to refer to a “true story” that is inscribed with both connotations of “a long time” and calls for agreement between story tellers and listeners.

When Pitjantjatjara peoples speak of truth, they understand they are engaged in efforts to convince others of the rightness of their tradition. They recognise what mainstream white society usually forgets: that truth and trust are twins.

A new geography of truth would also note that there are spaces of life that either have little or nothing to do with truth, or where references to truth are simply out of place (Bertolt Brecht once remarked that if someone stood up in front of a group of strikers and said 2+2=4 they would no doubt be jeered), or where telling the truth has dangerous consequences, as when a Rohingya father lies to a Myanmar army patrol hunting women to rape by telling them on his doorstep he has no daughters.

What counts as truth varies not only through space but also through time. Truth has a controversial history; truth has never straightforwardly been truth. There is a history of truth that shows that what counts as truth varies through time, but also (the corollary) that what is today taken as truth has not always been so.

Ancient Greek understandings of truth as aletheia, a difficult word variously translated as “disclosure” or “un-concealedness”, are evidently different than Christian understandings of “the way and the truth and the life” (John 14:6) and the imperative to tell the truth, shame the devil.

The early modern European period was marked by bitter struggles over the meaning of religious “truth”, calls for religious toleration and the deployment, by believers in truth, of such tactics of deception as occultism, the Catholic doctrine of mental reservation and Protestant casuistry.

The public controversies about truth among Christians encompassed Luther’s explosive, influential attack on popery as the sole interpreter of scripture in An Open Letter to the Christian Nobility of the German Nation Concerning the Reform of the Christian Estate (1520). They extended to Lessing’s recommendation that we should thank God that we don’t know the truth (“Sage jeder, was ihm Wahrheit dünkt, und die Wahrheit selbst sei Gott empfohlen” [“Let each person say what s/he deems truth, and let truth itself be commended unto God”]); and Tocqueville’s observation that the modern democratic revolution powerfully calls into question so-called public truths about the “natural” inferiority of slaves and women.

Democracy doubts both post-truth and ‘the truth’

The public sense that truth claims are contestable and mutable interpretations is undoubtedly bolstered by the multi-media communications revolution, and by the advent of new forms of monitory democracy featuring a plethora of mediated platforms where power is publicly interrogated and chastened.

Monitory democracy promotes the growth of public spaces where uncertainty, doubt, scepticism, irony and modesty in the face of arbitrary power are nurtured.

Wittgenstein’s recommendation that saying “I know” should be banned so that people would be required to say “I believe I know” makes good sense under these conditions. We could say that post-truth politics is the dark and messy side of an unfinished quantum shift in support of the pluralisation of people’s lived perceptions of the world.

Yes, talk of truth is not disappearing, or dead. Just as unbelievers continue to say “Lord help us” and “Jesus Christ”, and despite Copernicus people still speak of the setting sun, so the language of truth lives on in people’s lives.

Yet nowadays tropes like “We hold these truths to be self-evident” arouse public suspicions. The truth is out that truth has many faces.

What counts as “truthful information” is less and less understood by wise citizens as “hard facts” or as indisputable “evidence” or as chunks of “reality” to be mined from television and radio programs, or from newspapers, digital platforms and “expert” authorities.

In the age of communicative abundance and monitory democracy, “reality” is multiple and mutable. “Reality”, including the lies and buffoonery and other forms of gaslighting peddled by the powerful, comes to be understood as always “reported reality”, as “reality” produced by some for others – in other words, as messages that are shaped and reshaped and reshaped again in the process of transmission and reception.

This disenchantment of truth has everything to do with democracy. Considered as a universal norm liberated from metaphysical foundations, as a whole way of life committed to the defence of complex equality, freedom and difference, democracy in monitory form is the guardian of a plurality of lived interpretations of life.

The radical originality of monitory democracy is its defiant insistence that peoples’ lives are never simply given, that all things human are built on the shifting sands of space-time, and that no person or group, no matter how much “truth” or power they presently enjoy or want to claim, can be trusted permanently, in any given context, to govern other people’s lives.

Democracy is thus the best human weapon so far invented for guarding against the “illusions of certainty” and breaking up truth-camouflaged monopolies of power, wherever they operate. Democracy is not a True and Right norm. Just the reverse: the norm of monitory democracy is aware of its own and others’ limits, knows that it doesn’t know everything, and understands that democracy has no meta-historical guarantees. That is why it does not suffer truth-telling dogmatists and fools gladly.

Democracy is a living reminder that truths are never self-evident, and that what counts as truth is a matter of interpretation. Recognising that in political life “truth has a despotic character”, democracy stands for a world beyond truth and post-truth.

This is not because all women and men are “naturally” created equal. Rather, it’s because democracy supposes that no man or woman is good enough to claim they know the truth and to rule permanently over their fellows and the earthly habitats in which they dwell.

Referenser

• Post-truth politics and why the antidote isn’t simply ‘fact-checking’ and truth, John Keane (2023.03.18) | The Conversation
• Fler bilder (av upphovsrättsskäl) plus några länkar i det engelska originalet.

Skribent

John Keane, Professor of Politics, University of Sydney