IDstory /The Conversation/ + Tags

Originalꜜ(2025.08.14) från forskarplattformen The Conversation. Author infoꜜ  //  Kommentarer (0)ꜜ

Why being open about science can make people trust it less – and what to do about it

När människor litar på vetenskapen kan de fatta bättre beslut, följa hjälpsamma regler och samarbeta kring stora problem som hälsa, klimatförändringar och ny teknologi. Men om människor slutar lita på vetenskapen blir det lättare för falsk information att spridas och svårare att lösa dessa problem.

Ett sätt som forskare försöker bygga mer tillit på är genom att vara mer öppna och ärliga om sig själva och sitt arbete. Idén om ”öppen vetenskap” innebär att dela data, hur experiment genomförs och även resultat från tester som inte gick som planerat. Forskare uppmanas också att berätta om de har några ekonomiska incitament som kan påverka kvaliteten på deras arbete.

En av 95 artiklar på BiBB i kategorin The Conversation

Men som filosof inom vetenskap och offentlig politik menar jag att vissa former av öppenhet faktiskt kan minska förtroendet.

Vetenskapen är inte perfekt eftersom forskare är människor. De kan göra misstag och ha åsikter som påverkar hur de tänker. Men vissa människor tror ändå på den ”sagobild” som säger att forskare alltid är opartiska och inte gör fel. De förväntar sig att vetenskapen ska vara bättre än den faktiskt kan vara.

Människor kan sluta lita på forskare om de inte når upp till dessa höga förväntningar. Men det är möjligt att, även när forskare för det mesta gör rätt, människor ändå tappar förtroendet bara för att de inte är perfekta.

Till exempel antogs en lag i USA år 2013 som tvingade läkare att berätta för sina patienter om de hade några kopplingar till läkemedelsföretag eller andra grupper. Efter det såg experter att människor började lita mindre på läkare. Detta berodde på att många tycker att läkare aldrig borde ha sådana kopplingar. Så när människor fick veta att läkare ibland har det, kände de sig besvikna och tappade förtroendet.

Ett annat exempel var när klimatforskningsenheten vid University of East Anglia i Storbritannien blev hackad 2009, vilket ledde till att tusentals mejl läcktes och att klimatforskarnas arbete blev ofrivilligt transparent. Detta skapade oro hos vissa människor, som trodde att de hade hittat bevis på att data som motsade idén om global uppvärmning hade dolts.

Flera olika utredningar fann att det inte hade förekommit något fel och att forskarna i East Anglia ägnade sig åt normala vetenskapliga metoder. Men att publicera data och korrespondens utan tillräcklig kontext fick vissa att uppfatta det som en konspiration.

Det finns faktiskt viss forskning som visar att öppenhet om vetenskap kan få människor att lita mindre på den. Men det är inte en enkel relation, och annan forskning visar att öppenhet kan få människor att lita mer. Vi har alltså ett utmaning (a puzzle): öppenhet kan både hjälpa och skada förtroendet för vetenskap.

Bildtext: Vetenskapen är inte perfekt eftersom forskare är människor.

För att förstå denna utmaning måste vi titta på vad som publiceras. En möjlig förklaring är att människor tappar förtroendet när nyheterna är dåliga, som när något visar att forskare inte är så perfekta som de trott. Men om nyheterna är goda och stämmer med vad människor redan tror om forskare, kan det göra att de litar ännu mer på vetenskapen.

Detta kanske tyder på att forskare bara borde vara ärliga om de goda sakerna. Och om det inte finns några goda nyheter att berätta om kan det verka enklare att ljuga – att gömma de dåliga nyheterna och hitta på något bra.

Vissa människor tror att bra forskare aldrig har intressekonflikter och att forskare som har det måste göra något fel, även om det inte alltid är sant. Så man skulle kunna hävda att forskare borde bli trodda och att det är okej att ljuga om vad som kan uppfattas som intressekonflikter för att behålla förtroendet. Detta kallas en ”ädel lögn”.

Men de flesta anser att att ljuga på det sättet är fel. Experter inom politik säger att allmänheten har rätt att veta vad deras regeringar och forskare gör – och en stor del av allmänheten skulle troligen hålla med. Dessutom fungerar lögner bara om ingen upptäcker dem och historien visar att sanningen nästan alltid kommer fram till slut.

Idén om en ädel lögn är vad jag kallar en falsk lösning. Den löser inte problemet på riktigt. Jag hävdar att det bara visar att människor inte förstår tillräckligt om hur forskare och vetenskap fungerar.

Forskare är inte helt opartiska. Alla har någon nivå av bias eller yttre påtryckningar som kan eller inte kan påverka deras arbete. Och vetenskap bevisar inte saker oomtvistligt. Den gör de bästa bedömningarna baserade på bevis.

Om vi kunde hjälpa människor att förstå att forskare är människor, inte ofelbara men ändå kapabla till bra arbete trots sina bias, så skulle vi sannolikt inte behöva ljuga. Att vara öppna och ärliga skulle faktiskt kunna bidra till att bygga förtroende, eftersom människor då kanske bättre skulle förstå hur vetenskap verkligen fungerar.

Forskare vet att de inte är perfekta, och inte heller är den vetenskapliga praktiken det. Men de har inte gjort ett särskilt bra jobb med att förklara det för allmänheten. Om vi vill att människor ska lita på vetenskapen så mycket som den förtjänar, måste vi hjälpa dem att verkligen förstå hur den fungerar.

References

Author

Byron Hyde, Philosopher of Science and Public Policy, University of Bristol, Honorary Research Associate, Bangor University

Kommentarer

  1. Din kommentar // Namn, titel (2025....)

The Conversation: 2025.08.14 Publicerades i BiBB: 2025.08.21



SMS:a en kommentar
genom att klicka här [ öppnar din app ] SMS:a en kommentar till 076 034 32 20 eller mejla.

Kategorier 20 The Conversation 95 2 flags

QR-code


Förslag till förbättringar av BiBB är välkomna



You know a lot, we may add a little®