IDstory /The Conversation/ + Tags

Var Trumps "selfie som Jesus" blasfemisk?

(2026.04)Was Trump’s so‑called ‘Jesus’ image blasphemy? A religious expert explains

Referenser | Skribent | Kommentarer (1)

Den här veckan publicerade Donald Trump en AI-genererad bild av sig själv iklädd vita kåpor, där han placerar en glödande hand över en sjuk eller avliden man i en sjukhussäng, som om han skulle hela eller uppväcka honom. Bilden, som lades upp på Truth Social, togs allmänt emot som att han framställde sig själv som en messiansk Jesusgestalt.

Från media- och forskarsajten The Conversation
Lista och Ämneskatalog ( 190 )
Historia Kultur USA

Någon gång morgonen därpå tog han bort inlägget. ”Jag trodde att det var jag som läkare”, förklarade han för reportrar, enligt Time magazine. Jesus? ”Bara fake news skulle kunna hitta på något sådant.”

Men inlägget uppfattades brett som hädiskt – inte minst av den konservativt katolska organisationen CatholicVote.org.

”Jag vet inte om presidenten tyckte att han var rolig, om han stod under inflytande av någon substans eller vilken möjlig förklaring han kan ha för denna FRUKTANSVÄRDA hädelse”, förklarade Megan Basham, en framträdande konservativ protestantisk kristen skribent, på X. ”Men han måste ta bort detta omedelbart och be det amerikanska folket om förlåtelse och därefter Gud.”

”Jag var mycket tacksam över att se hur många konservativa kristna som omedelbart tog avstånd från den hädiska Jesus/Trump-bilden”, sade pastorn Doug Wilson, som nyligen lett en bönestund vid Pentagon och grundat det nätverk av församlingar som krigsministern Pete Hegseth tillhör.

Trump har konservativt kristna anhängare. Många tog avstånd från ”den hädiska Jesus/Trump-bilden”.

Vad är hädelse?

Inom den kristna traditionen har hädelse historiskt varit ett instabilt och föränderligt begrepp. Men enkelt uttryckt betyder det tal, tanke eller handling som uttrycker förakt för – eller hån mot – Gud och det heliga.

Judendomens och kristendomens förståelse av hädelse kommer ur budet i Gamla testamentet att inte håna eller smäda Gud. I Gamla testamentet behandlades det som ett brott belagt med dödsstraff: ”Den som hädar Herrens namn ska dödas; hela församlingen ska stena hädaren.”

Nya testamentet vidgade begreppet till att omfatta att förkasta Jesus. Så småningom kom förbannelser, smädelser, utmaningar, hån, avståndstagande från eller förnekelse av Jesus att betraktas som hädiska.

Mer specifikt ansågs det under medeltiden hädiskt att uppträda som Jesus eller göra anspråk på makter som bara tillkommer honom. De ”Kristusgestalter” som då uppträdde behandlades hårt, som farliga kättare. Det är i detta ljus som Trumps framställning av sig själv som Jesus utan tvekan skulle ha betraktats som hädelse.

I bredare mening kunde allt som sades eller gjordes och som kränkte de troende uppfattas som hädiskt. Katolikerna vid reformationen på 1500-talet tenderade att stämpla dem som kränkte dem som kättare.

Protestanter föredrog i allmänhet termen hädelse för sådant de ogillade eller inte höll med om. Till exempel fördömde 1500-talsteologen Martin Luther – en centralgestalt i reformationen – inte bara katoliker, utan också judar och muslimer, som hädiska.

Hädelse som synd eller brott

Från och med 1600-talet kom hädelse i mindre grad att ses som ett brott mot Gud och i högre grad som ett brott mot samhället. I de instabila samhällena i det tidigmoderna Europa betraktades hädelse som socialt och politiskt omstörtande och lagfördes därefter. Kväkaren James Naylor sattes i fängelse 1656 för att han iscensatte Jesu intåg i Jerusalem på palmsöndagen.

Tidigt på 1600-talet fördes hädelsebegreppet över till USA. Virginias första lagkod föreskrev dödsstraff för den som hädade den gudomliga treenigheten.

Trots det första tillägget till USA:s konstitution, som skyddar yttrandefriheten, stiftades hädelselagar regelbundet. USA:s högsta domstol slog inte fast att lagar mot hädelse inskränkte yttrandefriheten förrän efter andra världskriget. Flera delstater har fortfarande hädelse kvar i sin lagstiftning.

Englands Blasphemy Act från 1697, som kriminaliserade förnekandet av treenigheten, kristendomens sanningsanspråk eller Bibelns gudomliga auktoritet, fördes vidare till kolonierna Australien och Nya Zeeland.

Hädelse är inte längre ett brott enligt australisk federal lag, även om regleringen varierar mellan delstaterna och fortfarande finns i strafflagen i många av dem. Nya Zeelands strafflag behandlar ”hädisk förtalsskrift” som en del av ”brott mot religion, moral och allmän välfärd”.

Finns det hädelse i islam?

Inom islam finns ingen exakt motsvarighet till ”hädelse”. Men idén om ”otrohetens ord” är analog. I praktiken handlar det om hån mot Gud, profeten eller den islamiska traditionen i stort.

När Trump därför hånfullt utropade ”Pris vare Allah” i ett nyligt inlägg, gjorde han sig i muslimers ögon skyldig till hädelse. Den konservative debattören Dinesh D’Souza jämförde det med berättelsen i Gamla testamentet om profeten Elia, som hånade Baals profeter i Första Kungaboken 18.

Den muslimska intresseorganisationen Council on American-Islamic Relations kallade uttalandet ”upprörande” och ”kränkande mot muslimer”.

Lagar mot hädelse tillämpas aktivt i många moderna muslimska stater.

Spelar hädelse någon roll?

Det är inte hädiskt att uttrycka eller publicera åsikter som är fientliga mot kristendom, judendom eller islam – eller, för den delen, någon annan religion. Det som spelar roll är mindre kritikens innehåll än det sätt på vilket den framförs.

Vi bör främst bli bekymrade när kritiken övergår i en form av ”religiös hatpropaganda”. Frågan vi bör ställa gäller avsikten. I ett sekulärt samhälle, där vi bedömer att illvillig avsikt finns, kan vi vilja se ”hädelse” som en fråga om offentlig moral, inte teologi.

Så vad gäller för Donald Trumps inlägg? Spelar det någon roll?

Om vi betraktar ”hädelse” som att inkludera hån mot religion råder det knappast något tvivel om att Trumps hån mot islam är hädiskt. Om vi anser att hans raderade Truth Social-inlägg var avsett att antyda att han är Jesus – eller på något sätt gudomlig – har kristna fog för att betrakta honom som hädisk.

Det sagt är det, ur ett sekulärt perspektiv, mer fråga om självupptagen dumhet än hatpropaganda – men likväl extremt olämpligt för en amerikansk president.

Referenser

Skribent

Philip C. Almond, Emeritus Professor in the History of Religious Thought, The University of Queensland

Kommentarer

  1. Din kommentar // Namn, titel (2026....)

The Conversation: 2026.04.15 Publicerades i BiBB: 2026.04.22



SMS:a en kommentar
genom att klicka här [ öppnar din app ] SMS:a en kommentar till 076 034 32 20 eller mejla.

Kategorier 25 The Conversation 190 2 flags

QR-code


Förslag till förbättringar av BiBB är välkomna



You know a lot, we may add a little®