IDstory /The Conversation/ + Tags

TV-programledaren Stephen Colbert har rätt i frågan om "equal time" trots varningar från myndigheten FCC

Originalꜜ(2026.02.22) från forskarplattformen The Conversation. Author infoꜜ  //  Kommentarer (0)ꜜ

Why Stephen Colbert is right about the ‘equal time’ rule, despite warnings from the FCC

stephen colbert
CBS says it warned Stephen Colbert that an interview with a politician could trigger an FCC rule requiring broadcasters to give political candidates equal access to the airwaves.The Late Show With Stephen Colbert/YouTube

Talkshowvärden Stephen Colbert skapade rubriker den 17 februari 2026 när han stoppade ett uttalande från TV-bolaget i en hundbajspåse och slängde det i papperskorgen.

Han gjorde det direkt, under livesändning.

Detta skedde efter att CBS jurister enligt uppgift hade sagt att han inte fick sända en planerad intervju med den demokratiske senatskandidaten från Texas, James Talarico, i sitt program Late Night with Stephen Colbert. Enligt Colbert varnade nätverket honom för att intervjun kunde utlösa den federala kommunikationsmyndigheten FCC:s ”equal time”-regel, som kräver att sändande bolag ger politiska kandidater likvärdig tillgång till etern.

En av 157 artiklar på BiBB från media- och forskarsajten The Conversation
Lista och Ämneskatalog
Media USA

CBS sade att man gett Colbert ”juridisk vägledning” om att sändning av inslaget kunde väcka equal time-frågor och föreslog andra alternativ.

Colbert invände att han under decennier av sena kvällsprogram inte kunnat hitta ett enda exempel där regeln tillämpats på en talkshowintervju. Till slut publicerade han sin intervju med Talarico på YouTube i stället, där sändningsreglerna inte gäller.

Som medieforskare menar jag att Colbert har rätt i sak. Kongressen har medvetet skyddat den redaktionella friheten för att förhindra att equal time-reglerna hämmar politiskt tal. Och FCC har utsträckt detta skydd till program som hans.

För att förstå varför måste vi gå tillbaka till 1959 och en numera nästan bortglömd strid om vilken roll etermedia ska spela i ett demokratiskt samhälle.

Att ändra ”equal time”

Eftersom etern har setts som en begränsad offentlig resurs har radio- och TV-sändningar reglerats för att balansera pressens rättigheter enligt första tillägget mot skyldigheter kopplade till det allmännas intresse. Dit hör kravet att ge rimlig tillgång till etern för kandidater till offentliga ämbeten – så att medborgarna kan höra vad de har att säga, i form av betalda annonser eller obetald nyhetsbevakning.

Efter att först ha dykt upp i Radio Act från 1927 kodifierades equal time-bestämmelsen i paragraf 315 i Communications Act från 1934.

Den lagen skapade FCC och styr fortfarande användningen av nationens eter. Den kräver att innehavare av sändningstillstånd ger ”lika möjligheter” till alla juridiskt kvalificerade kandidater i ett visst val om de låter en kandidat ”använda” sina sändningar. Syftet var att förhindra att sändare gynnade en kandidat framför en annan och att främja en robust politisk debatt i allmänhetens tjänst.

Men lagen definierade inte tydligt vad som räknades som ”användning”.

Den oklarheten var välkänd, men kulminerade 1959 när Lar Daly, en perifer borgmästarkandidat i Chicago, lämnade in ett klagomål till FCC. Han hävdade att om TV-stationer sände nyhetsklipp med hans motkandidater – inklusive sittande borgmästare – som en del av sin rutinmässiga rapportering, hade han rätt till lika mycket sändningstid.

FCC höll med. Myndigheten slog fast att även rutinmässig nyhetsbevakning av en kandidat kunde utlösa equal time-krav.

Sändarföretagen varnade omedelbart för att beslutet skulle göra politisk journalistik i det närmaste omöjlig. Om varje nyhetsintervju eller kampanjklipp krävde att man gav motsvarande tid till alla motkandidater – även små eller perifera – skulle stationerna antingen behöva släppa fram alla eller drastiskt skära ned på den politiska bevakningen.

NBC:s vd Robert Sarnoff utfärdade ett tunt maskerat hot i ett budskap som inte gick politikerna förbi: ”Om munkavlen inte tas bort under den pågående kongressessionen är en kraftig nedskärning av TV- och radiobevakningen av politik 1960 oundviklig.”

Senare samma år grep Kongressen in och ändrade paragraf 315 för att skapa uttryckliga undantag för ”verkliga” nyhetssändningar, nyhetsintervjuer, nyhetsdokumentärer och direktsänd bevakning av nyhetshändelser. Som min kollega Tim P. Vos och jag visar i vår forskning om ändringens historia avvisade Kongressen krav på att helt avskaffa equal time.

I stället bevarade lagstiftarna regeln för kandidatfinansierad annonsering, samtidigt som de skyddade nyhetsprogram. Övertygade av sändarbranschen slog de fast att professionell journalistik, styrd av normer om balans och rättvisa, bäst skulle tjäna den demokratiska debatten.

När han undertecknade lagändringen 1959 betonade president Dwight D. Eisenhower den ”fortsatta skyldigheten för sändarföretag att verka i allmänhetens intresse och ge rimliga möjligheter till diskussion av motstridiga uppfattningar i viktiga samhällsfrågor”.

Eisenhower avslutade med att vädja till landets sändare: ”Jag hyser inga tvivel om att amerikanska radio- och TV-stationer går att lita på när det gäller att ärligt och rättvist följa denna lag utan missbruk eller partiskhet till förmån för någon individ, grupp eller något parti.”

Talkshow-undantaget

Under årtiondena därefter har FCC tolkat 1959 års undantag generöst.

Program från Meet the Press till The Jerry Springer Show, The Tonight Show och andra intervjubaserade sändningar har behandlats som ”verkliga nyhetsintervjuer”, även när de letts av komiker. Det är därför Colberts påstående att det inte finns någon tillämpningshistorik mot sena talkshower stämmer.

Det är viktigt att komma ihåg att equal time fortfarande gäller i andra sammanhang. Om en kandidat köper eller får sändningstid för en annons har motkandidater rätt till motsvarande tillgång.

Equal time gäller också för icke-undantagen underhållningsprogram, som Saturday Night Live. Donald Trumps värdskap i SNL i november 2015 utlöste en begäran om equal time från fyra republikanska motkandidater i primärvalet. NBC svarade genom att ge dem motsvarande mängd sändningstid för deras kampanjbudskap.

FCC-ordföranden Brendan Carr signalering nyligen att han överväger att avskaffa talkshow-undantaget, med argumentet att vissa program är ”motiverade av partipolitiska syften”.

Än så länge har inga formella regeländringar genomförts. Och enligt min mening agerar CBS av försiktighet, som svar på politiskt och regulatoriskt tryck snarare än på en faktisk förändring av reglerna. Det gör denna händelse ovanlig: equal time-regeln tycks här ha tillämpats indirekt, genom företagsintern självcensur, inte via direkt tillsyn från FCC.

Varför detta ögonblick spelar roll

Oavsett vilket belyser Colbert-incidenten de växande inskränkningarna i den redaktionella friheten under Donald Trumps andra presidentperiod – antingen genom statliga hot eller företagsmässig rädsla.

Genom direkta regulatoriska ingrepp eller indirekt påverkan från bolagsledningar visar denna händelse, och liknande exempel, en ökande vilja att lägga sig i medieproducenters redaktionella oberoende.

Tvisten ingår i vad vissa kritiker ser som en pågående kampanj från Trumps administration för att tysta kritiker. Trump är ingen vän av Colbert och har tidigare gått till angrepp mot komiker.

CBS meddelade redan 2025 att Colberts program ska läggas ned i maj 2026, vilket fått många att spekulera i att bolaget försöker blidka Trump och hans FCC, särskilt inför en då pågående företagsfusion som krävde FCC-godkännande.

1959 års ändring som skapade undantaget från equal time var avsedd att bevara redaktionellt oberoende och skydda yttrandefriheten genom att begränsa equal time-anspråk och samtidigt säkra en livaktig politisk debatt. Beslutet byggde på uppfattningen att professionell redaktionell prövning – inte obligatorisk likabehandling – bäst tjänar medborgarna.

Om FCC ändrar undantaget skulle det innebära en stor kursändring i amerikansk mediepolitik och nästan säkert leda till rättsliga prövningar. Staten har en viktig roll i att främja yttrandefrihet och skydda det fria ordet, men just nu finns det goda skäl att vara vaksam mot försök att använda regeländringar för att styra innehållet.

References

Author

Seth Ashley, Professor of Communication, Boise State University

Kommentarer

  1. Din kommentar // Namn, titel (2025....)

The Conversation: 2026.02.22 Publicerades i BiBB: 2026.02.22



SMS:a en kommentar
genom att klicka här [ öppnar din app ] SMS:a en kommentar till 076 034 32 20 eller mejla.

Kategorier 20 The Conversation 157 2 flags

QR-code


Förslag till förbättringar av BiBB är välkomna



You know a lot, we may add a little®