+ Tags
IDstory /The Conversation/

Trumps krig mot Iran bryter hans vallöfte stt inte dra in USA i utdragna krig

(2025.11) Iran is turning into the sort of ‘forever war’ that Donald Trump promised to avoid

Referenser | Skribent | Kommentarer (0)

När Donald Trump återvände till Vita huset lovade han att undvika ännu ett mellanösternkrig av typen ”evighetskrig”. Efter de kostsamma erfarenheterna i Irak och Afghanistan fick det löftet gehör hos en amerikansk allmänhet som tröttnat på långvariga militära interventioner.

Under en kort period verkade det som att detta löfte skulle kunna infrias. Det samförståndsavtal (MoU) som undertecknades av USA och Iran den 17 juni tycktes erbjuda en väg bort från en eskalerande konfrontation. Marknaderna stabiliserades, regionala spänningar lättade och det fanns en försiktig optimism om att Washington och Teheran hade tagit ett steg tillbaka från avgrunden.

Från media- och forskarsajten The Conversation
Lista och Ämneskatalog ( 242 )
Geopolitik USA Donald Trump (T)

Denna optimism visade sig dock vara anmärkningsvärt – men inte oväntat – kortlivad. Amerikanska militära angrepp har återupptagits och Iran har svarat mot USA och dess allierade runt Persiska viken. Irans allierade ombud, huthierna, har förklarat sig redo att stänga den strategiska flaskhalsen i Röda havet vid Bab el-Mandeb-sundet, som har fungerat som en alternativ transitled för vissa oljeexporter, särskilt från Saudiarabien.

Washington fortsätter att kombinera militärt tryck med uppmaningar till förnyade förhandlingar. Men snarare än att representera kollapsen av ett isolerat fredsinitiativ kan dessa händelser bekräfta realiteten av en gråzonskonflikt – där diplomati hanterar krig snarare än avslutar det.

När amerikaner tänker på evighetskrig dominerar Irak och Afghanistan med rätta diskussionen. Dessa konflikter kännetecknades av invasioner, långvariga ockupationer, försök till nationsbyggande och utplacering av hundratusentals soldater under många år. Deras enorma politiska, ekonomiska och mänskliga kostnader blev till slut omöjliga att upprätthålla.

Konfrontationen med Iran är i grunden annorlunda. Den kommer sannolikt inte att kräva territoriell ockupation och innebär inga seriösa eller långvariga försök att direkt omforma den iranska staten. I stället förs den genom flyganfall, cyberoperationer, sanktioner, maritima konfrontationer, underrättelseverksamhet och ombudskrigföring. Militär eskalation följs av diplomati, diplomati övergår i förnyad konfrontation, och varje episod framställs som en separat kris.

Sedd i sin helhet förstås dessa episoder bättre som den senaste fasen i en strategisk konfrontation som började med den iranska revolutionen 1979, snarare än som isolerade kriser. Konflikten har under åren utvecklats genom sanktioner, ombudskrigföring, hemliga operationer och cyberkonflikt till en mer direkt militär konfrontation.

De återkommande sammanbrotten i försök till nedtrappning förklaras ofta med misstro eller diplomatiska misslyckanden. Båda spelar utan tvekan en roll, men de förklarar inte fullt ut varför samförståndsavtalet har fallit samman så snabbt.

Många av dess kärnbestämmelser har blivit källor till konflikt. Israel har fortsatt militära operationer i Libanon, trots förväntningar om att regionala fientligheter skulle avta. Washington signalerade initialt större ekonomisk flexibilitet gentemot Iran, inklusive lättnader i restriktioner för oljeexport och diskussioner kring iranska tillgångar. Ändå har sanktionerna därefter utvidgats och ytterligare ekonomiska åtgärder införts.

Ur Teherans perspektiv utgör dessa åtgärder ett brott mot avtalets anda – och i vissa fall dess bokstav. Ur Washingtons perspektiv är de svar på fortsatt iransk verksamhet som anses destabiliserande.

Hormuzsundet illustrerar hur snabbt oklarheter kan övergå i förnyad konfrontation. Artikel 5 i samförståndsavtalet förutsåg att Iran skulle underlätta säker passage för kommersiell sjöfart genom farleden. Den kommersiella trafiken ökade initialt efter avtalet.

Men oenighet uppstod snart efter att Oman – i samordning med Internationella sjöfartsorganisationen och med stöd från USA – etablerade en tillfällig sjöfartskorridor närmare Omans kust. Teheran ansåg att detta stred mot den överenskomna ramen och menade att det undergrävde Irans ansvar för att administrera säker passage. Washington avvisade denna tolkning och hävdade att ytterligare säkerhetsåtgärder var nödvändiga för att skydda internationell sjöfart.

De konkurrerande tolkningarna blev snabbt ytterligare en källa till eskalation.

Konflikten i sig har också utvecklats. Det som till stor del började som angrepp mot militär infrastruktur har i allt högre grad utvidgats till anläggningar med direkta konsekvenser för civila liv. Detta har inkluderat energiinfrastruktur och avsaltningsanläggningar som är avgörande för färskvattenförsörjningen i delar av Persiska viken.

Transportinfrastruktur, inklusive broar, har också varit mål för angrepp. Detta har lett till debatt bland militära analytiker om huruvida de operativa målen håller på att utvidgas bortom tvångssignaler – det vill säga att använda begränsat militärt våld för att pressa eller påverka en motståndares beteende – mot bredare militära syften. Det har också väckt frågor om huruvida vissa angrepp kan strida mot internationell humanitär rätt och, beroende på omständigheterna, utgöra krigsbrott.

Trots omfattande regeringskritiska protester i januari har kriget med USA fått många iranier att sluta upp bakom nationen. AP Photo/Vahid Salemi

Även om utvidgningen av USA:s angrepp på detta sätt i sig inte visar att en amerikansk markoffensiv är nära förestående, speglar den en konflikt som breddas och vars effekter i allt högre grad når civila befolkningar.

Diplomatin hanterar konflikten – den löser den inte

Det djupare problemet är att de strategiska målen hos de centrala aktörerna förblir grundläggande oförenliga. USA fortsätter att insistera på att Irans kärnprogram och regionala inflytande måste begränsas. Iran betraktar dessa kapaciteter som avgörande för sin säkerhet och avskräckning. Israel ser fortsatt ett strategiskt starkare Iran som ett oacceptabelt säkerhetshot.

Dessa mål kan inte alla uppnås samtidigt. Som följd har diplomatin svårt att lyckas – inte för att förhandlarna saknar kompetens, utan för att de försöker förena mål som står i konflikt med varandra. Samförståndsavtalet minskade tillfälligt spänningarna, men det förändrade inte de strukturella realiteter som driver konflikten.

Detta har viktiga implikationer för hur den nuvarande krisen bör förstås. Mycket av debatten fokuserar på om den senaste eskalationen kommer att leda till ett bredare regionalt krig. Den möjligheten kan inte avfärdas. Men ett annat scenario kan vara lika, om inte mer, sannolikt. USA och Iran håller på att etablera en långvarig cykel av kalibrerad konfrontation som varar betydligt längre än många för närvarande förutser.

Trump lovade att avsluta USA:s evighetskrig. Ironiskt nog kan hans presidentskap i stället komma att symbolisera framväxten av en ny typ av evighetskrig utan en tydligt definierad början eller slutpunkt. Den största faran är därför kanske inte ett nytt Irak. Den kan vara den gradvisa normaliseringen av en varaktig konflikt som återkommande försvinner från rubrikerna, för att sedan återvända i nya former eftersom de politiska förutsättningarna för verklig fred ännu inte har uppstått.

Detta är ett nytt normalläge för ett amerikanskt utrikespolitiskt etablissemang som behåller militaristiska tankesätt, en massiv global militär kapacitet och närvaro, samt värderar global dominans i en tid av maktförskjutningar mot en mer multipolär värld.

Referenser

Skribent

Bamo Nouri, Honorary Research Fellow, Department of International Politics, City St George's, University of London

Inderjeet Parmar, Professor in International Politics, City St George's, University of London

The Conversation: 2026.07.20 Publicerades på BiBB: 2026.07.23



SMS:a en kommentar
genom att klicka här [ öppnar din app ] SMS:a en kommentar till 076 034 32 20 eller mejla.

Kategorier 25 The Conversation 242 2 flags

QR-code

Kommentarer - info

  1. Din kommentar // Namn, titel (Datum)


Vad skulle du vilja läsa om på BiBB? Hör av dig.



You know a lot, we may add a little®