IDstory /Näringsliv/ + Tags

Sluta hyckla - sociala media fungerar som planerat

Originalꜜ.   Author infoꜜ  //  Kommentarer (1)ꜜ

Let’s stop pretending social media is broken — it’s working perfectly

AI-genererad
AI-genererad

Det är frestande att fira Meta och YouTubes senaste rättsliga motgångar som om de markerade ett tidvatten som vänt. Några böter, rätta till några funktioner, ett par varningar, ta itu med ”doomscrolling”, strama åt rekommendationssystemet och lita på att dessa plattformar, med lite regulatoriskt tryck, kommer att uppföra sig.

En av 43 artiklar på BiBB i kategorin Näringsliv

Men denna tolkning bygger på ett grundläggande misstag: vi har inte att göra med verktyg som har ”avvikit” och behöver ”korrigeras”. Låt oss vara tydliga: detta är produkter som från början har utformats för att fånga uppmärksamhet, förlänga användning, samla in data och omvandla allt detta till pengar genom hypersegmenterad reklam. När en jury fastslår, som i Los Angeles, att Instagram och YouTube designades för att ”fånga” minderåriga, och att detta var en väsentlig orsak till den skada som uppkom, är det som blir tydligt inte en korrigerbar defekt, utan själva systemets innersta logik.

New Mexico-domen och modellens kärna

Domen i New Mexico förstärker detta ytterligare. Det som granskades var en kombination av vilseledande metoder, medvetet otillräckliga säkerhetsåtgärder och en företagskultur som var beredd att gå vidare även när de sociala kostnaderna var kända och uppenbara. Delstatens justitiedepartement presenterade själva segern som första gången en delstat lyckats vinna i domstol mot Big Tech för att ha utsatt minderåriga för fara och vilselett användare om plattformarnas säkerhet. Böterna är betydande, men det som verkligen spelar roll är insikten att problemet inte ligger i periferin – det finns i själva modellens kärna.

Naiviteten i att tala om ”korrigering”

Det är därför djupt naivt att tala om att ”korrigera” dessa företag. I en ny rapport konstaterar de amerikanska hälsomyndigheterna att ”vi kan inte slå fast att sociala medier är tillräckligt säkra för barn och ungdomar” och påminner samtidigt om att mer än tre timmars daglig användning fördubblar risken för psykisk ohälsa. APA har också varnat för att funktioner som rekommenderat innehåll, avsaknad av tidsgränser och doomscrolling inte är neutrala och inte bör behandlas som sådana när de påverkar minderåriga. När de främsta hälsomyndigheterna och psykologiska institutionerna länge har sagt att miljön är osäker, blir det förnekelse att fortsätta hävda att vi bara ser ”överdrifter” som kan rättas till. Att dessutom behandla det som ett problem enbart för minderåriga är en annan dårskap: hela samhället påverkas – unga som gamla – med följder som sträcker sig från psykiska problem till djupgående politisk och social manipulation.

Affärsmodellen: kommersiell övervakning

Vid det här laget kan ingen låtsas som att man inte vet hur maskineriet fungerar. År 2024 beskrev FTC ett ekosystem där stora sociala medier och videoplattformar samlar in enorma mängder persondata och tjänar miljarder på det, med slappa sekretesskontroller och otillräckligt skydd för barn och ungdomar. Med andra ord: affärsmodellens råmaterial är inte kommunikation, inte gemenskap och inte kreativitet – utan kommersiell övervakning. Och i ett system byggt på kommersiell övervakning pekar alla incitament åt samma håll: färre hinder, mer stimuli, mer personalisering, längre användningstid, starkare beroende, mer data, högre annonsprecision. Att förvänta sig att en hälsosam offentlig sfär spontant ska växa fram ur denna arkitektur är som att vänta sig etiklektioner från ett kasino designat av beroendeexperter.

Lagstiftning, ansvar och verklighet

Vissa jurister och kommentatorer menar att denna utveckling är farlig eftersom den undergräver den numera ökända Section 230, som av många ses som internets grundpelare. Jag förstår argumentet, som Mike Masnick på Techdirt har formulerat väl: om gränsen mellan innehåll och design suddas ut kan det öppna dörren för rättsligt ansvar som skadar mindre aktörer och leder till oönskade beslut, som att överge kryptering. Problemet är att detta resonemang bygger på en juridisk abstraktion som inte längre beskriver den ekonomiska verkligheten. Vi talar inte om små forum, gemenskapsplattformar eller neutrala publiceringsverktyg – utan om enorma konglomerat, världens största företag, som industrialiserat beteendemanipulation genom massprofilering, algoritmisk optimering och kommersiell exploatering av kognitiva svagheter. Att försvara ett skydd som utformats för en radikalt annorlunda internetmiljö och tillämpa det på denna modell av skadlig reklamexploatering är inte att försvara internet – det är att skydda dess förfall.

Felaktigt straff och förskjuten skada

Det betyder inte att allt ska vara tillåtet, eller att varje ansvarsdoktrin automatiskt är god. Exemplet med end-to-end-kryptering visar detta tydligt. I praktiken har regulatoriskt och rättsligt tryck redan lett till att Meta tagit bort kryptering i Instagrams direktmeddelanden, under det absurda argumentet att ”mycket få” använde den. Resultatet är oroande eftersom det visar att när lagstiftning eller rättsprocesser hanteras dåligt kan ett företag offra privatlivsskydd utan att röra vid själva kärnan i sin modell. Men där finns också lärdomen: om straffet leder till att nyttiga skydd försvinner men lämnar intakt maskineriet som driver uppmärksamhets- och datautvinningen, då reformerar vi ingenting – vi flyttar bara på skadan. Målet kan inte vara att låta dessa plattformar fortsätta vara beroendeframkallande men med mindre integritet eller mer kosmetisk säkerhet. Målet måste vara något annat: att montera ner modellen som gör beroendet lönsamt.

Frågan vi verkligen bör ställa

Frågan är alltså inte hur man gör Meta, YouTube, TikTok och andra ”lite mindre giftiga”. Frågan är om vi äntligen är beredda att erkänna att problemet ligger i själva idén att finansiera sociala medier genom hyperriktad, övervakningsbaserad reklam. Så länge det är motorn kommer varje innovation att syfta till att känna användaren bättre, hålla kvar henne längre, förstärka hennes känslomässiga reaktioner och förvandla hennes beteende till en handelsvara. System som skapats för att exploatera tvångsmässigt beteende kan inte redesignas för att bli ofarliga.

Mot en ny digital ordning

Och nej, vi ska inte känna oss skyldiga att rädda dessa företag bara för att Section 230 en gång i tiden bidrog till att skydda ett mer öppet och pluralistiskt internet. Det vi måste göra är att skicka hyperriktad reklam till historiens soptunna, kräva ansvar och neutralisera de strukturer som har livnärt sig på den. Först på denna grund kan vi börja bygga digitala rum som inte behandlar sina användare som beroende, och som inte äventyrar hela samhället för att tjäna pengar.

References

Author

Enrique Dans, Professor of Innovation, IE Business School in Spain

IE Business School  engelsk flagga Wikipedia, 41 referenser

Kommentarer

  1. Se en artikel i BiBB från The Conversation - Meta och Google förlorade en viktig jurisk strid om sociala media (2026.03.25)
    // Johan Schlasberg, chefredaktör på BiBB (2025.09.16)
  2. Din kommentar // Namn, titel (2025....)

Enrique Dans: 2026.03.31 Publicerades i BiBB: 2026.04.01



SMS:a en kommentar
genom att klicka här [ öppnar din app ] SMS:a en kommentar till 076 034 32 20 eller mejla.

Kategorier 25 Näringsliv 43

QR-code


Förslag till förbättringar av BiBB är välkomna



You know a lot, we may add a little®