IDstory /The Conversation/ + Tags

Ryssland vill normalisera erövring av land efter angreppskrig

Originalꜜ(2025.09.16) från forskarplattformen The Conversation. Author infoꜜ  //  Kommentarer (0)ꜜ

Since WWII, it’s been taboo to force nations to cede land after war. Russia wants to normalise conquest again

Bör Ukraina ge upp land?

En vanlig fråga i fredssamtalen kring Rysslands invasion av Ukraina är om Ukraina bör ge upp territorium som en del av en tillfällig eller slutlig uppgörelse.

USA:s president Donald Trump har ofta antytt att detta vore ett naturligt och oundvikligt resultat, särskilt med tanke på att Ukraina enligt honom har dåliga “kort på handen”. När Ukrainas president Volodymyr Zelensky besökte Vita huset förra månaden sa Trump att det inte finns någon väg tillbaka till Krim, som har varit ockuperat av Ryssland sedan 2014.

En av 95 artiklar på BiBB i kategorin The Conversation

Trump har skämtsamt beskrivit sin motivation för att främja fred i Ukraina som en önskan att “komma till himlen”. Men som ordspråket lyder: vägen till helvetet är kantad av goda avsikter.

Faktum är att Trump har ställt sig på samma linje som många ryska företrädare när det gäller territoriella eftergifter, bland annat utrikesminister Sergej Lavrov, som sagt att historien har många exempel på fredsavtal där gränser flyttas.

Krig och erövringar

Det är viktigt att slå hål på denna föreställning. Att få territorium genom krig har faktiskt varit tabu sedan andra världskrigets slut och etableringen av Förenta Nationerna.

Även om det har funnits många militära konflikter finns det inga tydliga exempel på att ett FN-land har avträtt erkänd, självständig mark till ett annat FN-land efter ett krig eller en invasion.

Fram till tidigt 1900-tal var territoriella eftergifter norm efter krig, med stöd av berättelser om arvsrätt, forntida gränser, överlägsna civilisationer, straff för obetalda skulder eller den starkes rätt.

Ett klassiskt exempel är Guadalupe-Hidalgo-fördraget som avslutade Mexikansk-amerikanska kriget 1846–48. Mexiko tvingades avstå 55% av sitt territorium, inklusive det som idag är New Mexico, Utah, Nevada, Arizona, Kalifornien, Texas och västra Colorado.

I en nyligen publicerad artikel förklarar Yale-akademikerna Oona Hathaway och Scott Shapiro att innan första världskriget var gränsförändringar juridiskt erkända sätt för stater att lösa tvister. De räknade med över 150 territoriella erövringar över världen under århundradet före 1945.

Andra världskrigets slut ledde till stora gränsförändringar i Östeuropa. Sovjetledaren Josef Stalin flyttade Polens gränser hundratals kilometer västerut på bekostnad av Tyskland, medan Sovjetunionen tog över östra Polen. Italien förlorade också en del av sitt förkrigsterritorium till Jugoslavien och Frankrike.

Sovjetunionen fick även behålla regioner som absorberats efter Nazi-Sovjetpakten 1939, inkluderande Baltikum, Moldavien, västra Ukraina och delar av Finland. Dessa förändringar accepterades vid Jalta- och Potsdamkonferenserna.

I den bredare samtiden var det dags att sätta stopp för erövringskrig. Detta uttrycks i Artikel 2 i FN-stadgan, som kräver att stater avstår från att använda våld mot “territoriell integritet eller politisk självständighet” hos någon annan stat.

Principen förstärktes i FN:s säkerhetsråds resolution 242 efter sexdagarskriget 1967, som slog fast att territorieförvärv efter krig inte kan accepteras.

Därför har det internationella samfundet till stor del avvisat alla försök till israelisk suveränitet över de ockuperade palestinska områdena på Västbanken, Gaza och Östra Jerusalem samt Golanhöjderna. (USA har dock accepterat det senare år 2019.)

Tabun mot erövring efter 1945

De enda territoriella erövringar som i stort sett godkänts av omvärlden sedan 1945 handlar om några få fall där nybildade länder under 1960-talet tog över enklaver eller grannområden tidigare kontrollerade av kolonialmakter. Exempelvis Indiens övertagande av Goa från Portugal.

Andra övertaganden av före detta koloniala territorier har allmänt avvisats eller åtminstone varit starkt omstridda. Det gäller Marockos annektering av Västsahara och Indonesiens övertagande av Östtimor. Indonesiens övertagande av Västra Papua accepterades av omvärlden som del av en FN-ledd folkomröstning, även om detta senare fördömts som djup bristfällig.

Nordvietnams slutliga övertagande av Syd kan betraktas som en erövring, men inget av länderna erkände den andre som en separat stat och konflikten sågs som ett inbördeskrig. Inget av dem var FN-medlemmar.

Innan Rysslands invasion av Ukraina var det mest flagranta försöket att erövra självständigt territorium den irakiske diktatorn Saddam Husseins invasion och annektering av Kuwait, vilket slogs tillbaka av FN-sanktionerade styrkor.

Globalt motstånd mot Rysslands erövringar

Vid sidan av invasioner har många olösta gränstvister ibland lett till väpnade konflikter. Ryssland hade dock ingen sådan tvist med Ukraina före övertagandet av Krim 2014.

Efter Sovjetunionens upplösning förhandlade Ryssland och Ukraina fram ett gränsavtal för att dra upp gränserna exakt. Rysslands president Vladimir Putin undertecknade avtalet 2003 och bekräftade senare att Ryssland inte hade några territoriella anspråk på Ukraina.

Ett överväldigande antal FN-medlemmar har avvisat Rysslands annektering av Krim och fyra andra regioner i sydöstra Ukraina.

Den ursprungliga indignationen över invasionen har dock försvagats över tid. Många länder har anklagat USA för dubbla måttstockar, givet dess invasion av Irak 2003 (även om det inte handlade om territoriell erövring). Trumps uttalanden om att skaffa Grönland, Kanada, Gaza och Panamakanalen har ytterligare försvagat förtroendet för USA:s motstånd mot territoriell expansion.

Som statsvetaren Tanisha Fazal påstår, riskerar normen mot territoriell erövring att drabbas av “döden via tusen små sår”. Att låta Ryssland behålla delar av Ukraina skulle kunna bli dödsstöten.

Vad ett varaktigt fredsavtal bör innebära

Vissa debattörer har föreslagit en tillfällig uppgörelse där Ryssland behåller kontrollen över ockuperade områden utan att Ukraina formellt avstår dem. Ett slutligt avtal skulle skjutas på framtiden.

En del kallar detta de facto-erkännande av rysk annektering, men det är en missvisande uppfattning. De facto-erkännande innebär acceptans av en ny status quo, tillsammans med återgång till det normala.

Krigets utgång handlar bara delvis om territorium. Ryssland har infört en brutal ockupation i dessa regioner med utbredda anklagelser om tortyr, mord, försvinnanden, befolkningsförflyttningar och stölder av ukrainska företag och hem. Ukrainskt språk, kultur och identitet utplånas under ett drakoniskt styre.

Ukraina verkar vara villigt att acceptera ett tillfälligt eldupphör för att stoppa blodsspillan. Men dess territoriella integritet bör fullt ut stöttas genom att tydligt förklara för Ryssland att dess invasion och ockupation är fortsatt olaglig och oacceptabel.

Detta bör inkludera fortsatta ekonomiska sanktioner, krav på ansvar för krigsbrott, återlämnande av egendom som stulits från ukrainare, samt tillåta ukrainare som förts till Ryssland att återvända hem. Ukraina måste också få hjälp att försvara sig mot förnyad rysk attack.

Förespråkare för något mindre skulle rättfärdiga och normalisera flagrant territoriell aggression. De skulle varken förtjäna jordiska belöningar, såsom Nobelpris, eller gudomlig välsignelse.

References

Author

Jon Richardson, Visiting Fellow, Centre for European Studies, Australian National University

Kommentarer

  1. Din kommentar // Namn, titel (2025....)

The Conversation: 2025.09.16 Publicerades i BiBB: 2025.09.17



SMS:a en kommentar
genom att klicka här [ öppnar din app ] SMS:a en kommentar till 076 034 32 20 eller mejla.

Kategorier 20 The Conversation 95 2 flags

QR-code


Förslag till förbättringar av BiBB är välkomna



You know a lot, we may add a little®