+ Tags
IDstory /Näringsliv/

Påven Leo XIV förstår och har rätt om AI:s makt. Nu måste han namnge denna makts aktörer

(2026.05) Pope Leo XIV understands AI as power. He’s right. Now he must name the companies who wield it

Referenser | Skribent | Kommentarer (0)

AI-genererad
AI-genererad av E. Dans

Påve Leo XIV:s första encyklika, Magnifica Humanitas, ägnas helt åt AI och dess konsekvenser för mänskligheten. Den publicerades den 25 maj för att sammanfalla med 135-årsdagen av Leo XIII:s Rerum Novarum om kapital och arbete, och går betydligt djupare än de flesta företagsuttalanden om AI-etik, samt är betydligt mer uppriktig än många statliga vitböcker som undviker att utmana Big Tech.

En av 51 artiklar på BiBB i kategorin Näringsliv,   Encyklika ORD på BiBB.

Encyklikan har rätt i det väsentliga: AI är inte bara ännu en teknik, ett neutralt verktyg som vi kan bedöma enbart utifrån effektivitet, precision eller kostnadsminskning. Det är en maktinfrastruktur. Den avgör vad vi ser, vad vi läser, vilka jobb som försvinner, vilka beslut som automatiseras, vilka former av övervakning som normaliseras och vilka delar av vår gemensamma verklighet som förvandlas till brus, polarisering eller spektakel. Som Wired sammanfattar, förstår påven AI som ett osynligt lager som skär genom arbete, information och kollektiva beslut. Så långt, så bra.

Problemet är att när analysen borde bli en anklagelse, nämns inga namn. Påven lyfter fram maktkoncentrationen, men nämner inte dem som koncentrerar makten. Han talar om plattformar, men undviker att namnge dem. Han diskuterar marknadslogiker, men identifierar inte de företag som har gjort dessa logiker till en form av privat styrning över våra liv. Och det är inte ett teologiskt problem, utan ett politiskt val. Det är en encyklika som talar i allmänna termer och abstraktioner.

Men verkligheten är inte abstrakt. Samtidigt som påven varnar för maktkulturen och till och med efterlyser att AI ska ”avväpnas”, har USA:s justitiedepartement bevis för att Google har använt sin dominerande ställning för att kontrollera sök- och videodelningsmarknaden i ett decennium, och att företaget nu avser att göra detsamma med AI via Gemini. Det handlar inte om en ”oroande trend”, utan om ett monopol identifierat av domstolar, om exklusivitetsavtal, data, distribution och själva arkitekturen för tillgång till information. Det påvliga dokumentet ser byggnaden, men undviker att läsa skylten på dörren.

Detsamma gäller Meta. I Wireds reportage om protester från underleverantörer som modererar innehåll och etiketterar data för att träna Metas AI i Dublin, vilka är kraftigt underbetalda, läser vi inte om bristande personalhantering. Detta är vad som händer när AI implementeras i verkliga värdekedjor: osynligt, outsourcat och psykologiskt kostsamt arbete, presenterat som om det vore teknologisk magi, och de människor som utför det kastas helt enkelt bort när de inte längre behövs. Var finns arbetets värdighet, och var i kedjan finns egentligen ”människans centralitet”?

Avsnittet om informationssystemet är det mest intressanta. Här har påven helt rätt: problemet är inte bara desinformation, bluffar eller AI-genererat skräp som vilseleder människor under några timmar. Problemet är mycket djupare: det handlar om en algoritmisk omformning av det kollektiva föreställningslivet. Ett system som optimerar för engagemang, indignation, kvarhållning och känslomässiga reaktioner distribuerar inte bara innehåll: det definierar vad ett samhälle uppfattar som synligt, debatterbart eller möjligt. En studie publicerad i PNAS Nexus visade att engagemangsbaserade rankningsalgoritmer förstärker känsloladdat och fientligt innehåll riktat mot politiska motståndare; en annan studie som El País rapporterade om visade att ordningen i vilken politiska budskap visas påverkar polariseringen. I praktiken utformas den offentliga samtalets arkitektur inte längre av parlament, utgivare eller medborgare, utan av ogenomskinliga optimeringsmodeller som omvandlar våra mest primitiva impulser till annonsutrymme.

Här är encyklikan värdefull eftersom den förstår något som många beslutsfattare ännu inte har greppat: faktagranskning löser inte ett system som är byggt för att belöna motsatsen till övervägande. Faktagranskning kan vara nödvändig, men den är långt ifrån tillräcklig när hela infrastrukturen är utformad för att appellera till känslor. Demokratin förstörs inte av att lögner publiceras, utan när det gemensamma rum där vi borde kunna skilja mellan sanning, lögn, intresse och manipulation har omformats av privata företag som svarar inför annonsörer, aktieägare och interna mått, inte inför medborgare.

Där dokumentet brister mest är i synen på arbete. Påve Leo försvarar arbetets värdighet, men utifrån en syn på sysselsättning som låter alltmer föråldrad. Den stora frågan är inte längre om AI kommer att förstöra jobb, utan vem som tillgodogör sig värdet av denna förstörelse, ersättning eller omorganisering. När ett företag automatiserar en process, minskar personalstyrkan, ökar produktiviteten och förbättrar marginalerna – vart tar detta värde vägen? Till arbetarna? Till deras lokalsamhällen? Till skatter som kan finansiera omställning, utbildning eller inkomster? Som vi vet går det mesta till marknaderna. McKinsey uttrycker det i affärsstrategiska termer: AI är inte bara en produktivitetsrevolution, utan en omställning av konkurrensförutsättningarna, en oroande omkonfigurering av affärsmodeller, marknadsstrukturer och vinstpooler.

Därför är Sydkoreas förslag om en medborgarutdelning från AI-vinster så intressant. Det kan vara ofullständigt, diskutabelt eller förhastat, men det placerar åtminstone frågan rätt: om AI-system tränas på data, arbete, infrastruktur, kollektiv kunskap och socialt konstruerade marknader, varför ska avkastningen nästan uteslutande koncentreras till ett fåtal företag och deras aktieägare? Varför accepterar vi utan att blinka att automatisering framställs som framsteg när dess vinster privatiseras och dess kostnader socialiseras?

Vatikanen har en tillräckligt rik tradition för att gå mycket längre. Rerum Novarum nöjde sig inte med att beklaga ”industrialismens överdrifter”. Den pekade ut missförhållanden, talade om löner, egendom, arbetsgivare, arbetare, föreningar och konkreta villkor. Den förstod att den sociala läran inte kunde stanna vid fromma uppmaningar till det gemensamma bästa medan fabriker, jordägare och industrikapitalism omformade miljontals människors liv. Magnifica Humanitas vill vara AI-erans Rerum Novarum, och på många sätt lyckas den: den förstår epokskiftet, erkänner utmaningens omfattning och vägrar falla i teknofil naivitet. Men just när den borde omvandla diagnosen till konkret institutionell kritik, tar den sin tillflykt till abstraktion.

Det handlar naturligtvis inte om att be påven skriva en svartlista över teknikföretag eller göra en encyklika till en konkurrensrättslig stämning. Encyklikor är avsedda att vara aktuella och läsbara i årtionden eller århundraden, så att nämna specifika företag vore orimligt. Men det innebär att man måste förstå att år 2026 är det att tala om AI utan att ange att företag som Google, Microsoft, Meta, Amazon, OpenAI, Nvidia, Apple eller Anthropic står i centrum, ungefär som att tala om den industriella revolutionen utan att nämna fabriker, gruvor, järnvägar, arbetsgivare eller fackföreningar. Inte nödvändigtvis en uppräkning, men en markering av vilka typer av aktörer som är problematiska och vilka som inte är det. Teknik faller inte från himlen. Teknik har ägare, incitament, kontrakt, leverantörskedjor, affärsmodeller och strategier för att påverka reglering. När allt detta försvinner ur språket, försvinner också möjligheten att agera på det.

Inget av detta minskar dokumentets betydelse. I en värld där AI-etik alltför ofta produceras av just de företag som gynnas av dess frånvaro, är det mycket relevant att en institution med global moralisk auktoritet säger att tekniken bör tjäna mänskligheten snarare än företagen. Att göra makt till kärnfrågan är också viktigt. Att diskutera kommunikation, utbildning, arbete, krig, demokrati och värdighet inom samma ram är betydligt mer sofistikerat än den vanliga uppräkningen av ”etiska principer” avsedda att pryda företags presentationer.

Ändå räcker det inte hela vägen. Nästa brev, encyklika eller synodala dokument måste göra det som här undviks: peka ut strukturer, identifiera aktörer och föreslå konkreta mekanismer i stället för att nöja sig med allmänna uppmaningar till multilateralism i en värld där multilateralismen inte kan konkurrera med lobbyverksamhet. Vi behöver inte högtidliga deklarationer om gemensamt ansvar samtidigt som värdeskapandet är brutalt asymmetriskt fördelat. Inga fler oklanderliga diagnoser som undergrävs av försiktighet i anklagelserna.

Påven visar att han vet vad problemet är. Han förstår att AI inte är ett verktyg, utan en ny maktarkitektur. Han har sett att den påverkar sanning, arbete, demokrati, krig och frihet. Han har till och med formulerat en kraftfull tanke: att avväpna AI. Men att avväpna något kräver att man vet vem som har vapnen, vem som tillverkar dem, vem som säljer dem, vem som tjänar på dem och vem som betalar priset för deras användning.

Och just där, precis där, brister Magnifica Humanitas. Påvens diagnos är klar, den utgår från en moralisk höjdpunkt, återknyter till en värdefull social tradition och ställer nödvändiga frågor. Men den undviker att peka ut de uppenbart skyldiga.

Påven har ställt diagnosen. Nu måste han finna modet att namnge problemets källa.

Referenser

Skribent

Enrique Dans, Professor of Innovation, IE Business School in Spain

IE Business School  engelsk flagga Wikipedia, 41 referenser

Kommentarer

  1. Din kommentar // Namn, titel (2025....)

Enrique Dans: 2026.05.31 Publicerades i BiBB: 2026.05.31



SMS:a en kommentar
genom att klicka här [ öppnar din app ] SMS:a en kommentar till 076 034 32 20 eller mejla.

Kategorier 25 Näringsliv 51

QR-code


Vad skulle du vilja läsa om på BiBB? Hör av dig.



You know a lot, we may add a little®