Om sociala medieplattformar är skadliga, varför försöker vi bara skydda barn från dem?

(2026.06) If social media platforms are harmful, why are we only pretending to protect children from them?

Referenser | Skribent | Kommentarer (0)

Den brittiska regeringen har just meddelat ett förbud mot sociala nätverk som TikTok, Snapchat, Instagram, Facebook, X och YouTube att tillhandahålla tjänster för personer under 16 år. Åtgärden, som undantar meddelandetjänster som WhatsApp eller Signal, inför åldersverifieringsmekanismer, standardbegränsningar för användare som är 16 och 17 år, möjliga nattliga begränsningar samt åtgärder mot funktioner som oändlig scrollning eller algoritmiska rekommendationer.

En av 59 artiklar på BiBB i kategorin Näringsliv
Media (T) AI och samhallsförändring (T)

Vid första anblick kan det låta som ett djärvt och modigt beslut. I verkligheten är det den perfekta åtgärden för ledare som behöver en rubrik: den behandlar symtomet men lämnar sjukdomen orörd. Och eftersom vi vet att denna typ av förbud inte fungerar, och att unga människor kommer att fortsätta använda sociala medier, är förbudet ett slöseri med tid.

Problemet är inte tonåringar. Ungdomar är, som bäst, den grupp där sjukdomen visar sig på det mest synliga, dramatiska och för familjer obekväma sättet. Men sjukdomen är något annat: en industriell modell för att utvinna uppmärksamhet baserad på massövervakning, psykologisk profilering, hypersegmenterad annonsering och beroendeframkallande design. Dessa sociala nätverk är inte intresserade av att sammanföra människor; de vill hålla dem fast i idiotiskt innehåll, arga, polariserade, oroliga, förutsägbara och framför allt möjliga att tjäna pengar på.

Det är därför ett förbud för minderåriga är en problematisk genväg. Det gör det möjligt för politiker att säga ”vi har gjort något” och att söka enkel och populistisk uppskattning från de mindre insatta, utan att ta itu med kärnproblemet: dessa plattformar borde inte få fungera på detta sätt för någon, oavsett ålder. Eller är politisk polarisering, desinformation, konspirationsteorier, sociala spänningar, valmanipulation eller den systematiska nedbrytningen av det offentliga samtalet något som endast drabbar ungdomar? Nej: det är samhälleliga symptom på en infrastruktur utformad för att maximera exponeringstid och känslomässiga reaktioner.

Den amerikanska myndigheten Federal Trade Commission har förklarat situationen i en rapport om stora sociala och videoplattformar: omfattande övervakning, datainsamling, kommersialisering av personuppgifter och otillräckligt skydd av ungdomar. Men det relevanta med rapporten är inte fokus på minderåriga, utan att den visar systemets övergripande logik: samla in så mycket som möjligt, dra så många slutsatser som möjligt och omvandla allt till riktad reklam. Det är maskinen. Och en sådan maskin åtgärdas inte genom att sätta upp en skylt med ”tillträde förbjudet för minderåriga”.

Lösningen är därför inte att förbjuda tonåringar från sociala medier, utan att förbjuda alla sociala nätverk som inte strikt följer europeisk dataskyddslagstiftning, för alla användare. Inte en kosmetisk version av efterlevnad, inte en samtyckesruta, inte det vanliga alibit ”samtyck eller betala”. Efterlevnad innebär dataminimering, legitimt syfte, transparens, verkligt samtycke, faktisk möjlighet att återkalla samtycke och avsaknad av otillbörlig behandling. EU:s allmänna dataskyddsförordning skapades för att begränsa denna typ av exploatering.

I själva verket har Europa redan klargjort att vissa rättsliga grunder som plattformar använder för att motivera beteendebaserad reklam inte håller. Europeiska dataskyddsstyrelsen har vidtagit åtgärder mot Meta för behandling av personuppgifter för beteendebaserad reklam baserat på avtal eller berättigat intresse, och dess yttrande om ”samtyck eller betala” lämnar litet utrymme för föreställningen att en användare som ställs inför otillbörliga alternativ gör ett fritt val. Om vi faktiskt tillämpade denna standard fullt ut skulle många av de plattformar som i dag dominerar marknaden behöva förändras radikalt eller upphöra att verka. Och det är just den diskussion som politiker vill undvika, av rädsla för att stöta sig med sina väljare. Men i dag är det inte ett angrepp på våra grundläggande friheter att förbjuda sociala nätverk som tydligt är skadliga och giftiga för samhället; det är sunt förnuft.

Digital Services Act går i samma riktning när den identifierar systemiska risker kopplade till plattformarnas utformning: effekter på det offentliga samtalet, valprocesser, psykisk hälsa, minderåriga, rekommendationssystem, annonsering och datapraxis. Det talas om att skydda minderåriga, men det påpekas också att vi måste gå mycket längre. Europeiska kommissionen har redan identifierat problem som doomscrolling, autoplay, övertygande notiser och personliga rekommendationssystem hos TikTok, och har inlett förfaranden mot Meta för så kallade ”kaninhålseffekter”. Vi står inte inför en moralisk diskussion om huruvida barn bör ha mobiltelefoner eller inte. Detta är en diskussion om huruvida vi accepterar att den offentliga sfären hanteras av system optimerade för att exploatera mänskliga svagheter.

Dessutom är en av de till stor del förbisedda realiteterna med åldersverifiering att den kräver att användaren identifierar sig. Skyddet av barn blir då det perfekta alibit för att bygga ett permanent identifieringslager på internet som kan integreras i övervakningsinfrastruktur. Och det mest allvarliga är att vi, medan vi diskuterar hur användare ska kontrolleras, lämnar den arkitektur som manipulerar dem intakt.

Ett socialt nätverk behöver inte veta allt om oss. Det behöver inte bygga psykologiska profiler, följa oss över hela webben, manipulera det offentliga samtalet eller utforma varje knapp för att tvångsmässigt förlänga sessionen. Det skulle kunna leva på generell eller kontextuell annonsering beroende på innehåll, rimliga abonnemang, interoperabilitet, öppna protokoll, oberoende granskningar, konfigurerbara och transparenta rekommendationer, tidslinjer som användaren kontrollerar. Det skulle kunna vara ett socialt verktyg, inte en beroendefabrik.

Frågan är därför inte om vi bör utestänga minderåriga från giftiga plattformar. Frågan är varför vi fortsätter att tillåta giftiga plattformar att existera för någon, oavsett ålder. Att göra tonåringar till problemet är bekvämt, uppseendeväckande, populistiskt och valmässigt lönsamt. Men ett vuxet samhälle skyddar inte sina barn genom att låsa dem ute från en smutsig och farlig plats som drivs av oansvariga företag. Det ställer dessa företag till svars.

Om våra regeringar verkligen är intresserade av att skydda barn är den enda hållbara lösningen att undanröja den fara som möter dem och alla andra i samhället. Och om ett socialt nätverk inte kan överleva utan att kränka privatlivet, manipulera uppmärksamheten och omvandla allt till bränsle för reklam, då är problemet inte att tonåringar exponeras för det. Problemet är att vi har tillåtit det att verka mot allas intressen.

Referenser

• Original: If social media platforms are harmful, why are we only pretending to protect children from them?, Enrique Dans (2026.06.17) | Medium.com
• Enrique Dans, homepage in Spanish
• Artikeln är publicerad med tillstånd enligt Creative Commons av skribenten
• About BiBB, a media company and an encyclopedia 4.0

Skribent

Enrique Dans, Professor of Innovation, IE Business School in Spain

IE Business School   Wikipedia, 41 referenser

Kommentarer

1. Din kommentar // Namn, titel (2025....)

Enrique Dans: 2026.06.17 Publicerades i BiBB: 2026.06.17

---



SMS:a en kommentar
genom att klicka här [ öppnar din app ] SMS:a en kommentar till 076 034 32 20 eller mejla.

Kategorier 25 Näringsliv 59 Enrique Dans 58



Vad skulle du vilja läsa om på BiBB? Hör av dig.



You know a lot, we may add a little^®