IDstory /The Conversation/

Nya regler för att forska om Wikipedias
anspråk på neutralitet

Originalꜜ(2025.08.10) från forskarplattformen The Conversation. Author infoꜜ // Kommentarer (0)ꜜ

Wikipedia’s ‘neutrality’ has always been complicated.
New rules will make questioning it harder

Förra månaden publicerade den amerikanska ideella organisationen bakom Wikipedia ett utkast till riktlinjer för forskare som studerar hur neutral Wikipedia egentligen är. Men istället för att stödja fri forskning visar riktlinjerna hur omedveten Wikimedia Foundation är om sitt eget inflytande.

Dessa nya regler talar om för forskare – vissa vid universitet, andra vid ideella organisationer eller på annat håll – inte bara hur de ska studera Wikipedias neutralitet, utan också vad de bör studera och hur de ska tolka sina resultat. Det är en oroande utveckling.

En av 95 artiklar på BiBB i kategorin The Conversation

Som någon som har forskat om Wikipedia i mer än 15 år – och tidigare suttit i Wikimedia Foundations egen rådgivande styrelse – är jag oroad över att dessa riktlinjer kan avskräcka verkligt oberoende forskning om en av världens mest inflytelserika kunskapskällor.

Att tala om för forskare vad de ska göra

De nya riktlinjerna kommer vid en tidpunkt då Wikipedia är under press.

Tech-miljardären Elon Musk, som fram till nyligen också var senior rådgivare åt USA:s president Donald Trump, har upprepade gånger anklagat Wikipedia för att vara partisk mot amerikanska konservativa. På X (tidigare Twitter) uppmanade han användare att “sluta donera till Wokepedia”.

I ett annat fall avslöjades en konservativ tankesmedja i USA med att planera att “rikta in sig på” Wikipedia-volontärer som de påstod spred antisemitiskt innehåll.

Hittills har Wikimedia Foundation mestadels undvikit att blanda sig i hur människor forskar om eller skriver om plattformen. De har begränsat sina riktlinjer till frågor som rör integritet och etik, och har hållit sig utanför de redaktionella beslut som fattas av Wikipedias globala gemenskap av volontärer.

Men det håller på att förändras.

I mars i år inrättade stiftelsen en arbetsgrupp för att standardisera Wikipedias berömda policy om “neutral ståndpunkt” över alla dess 342 språkversioner. Och nu har stiftelsen valt att direkt engagera sig i forskningen.

Deras “vägledning” instruerar forskare direkt både om hur de ska genomföra neutralitetsforskning och hur de ska tolka resultaten. Den definierar också vad stiftelsen anser är öppna respektive slutna forskningsfrågor för den som studerar Wikipedia.

Vid universitet styrs forskare redan av regler som sätts av deras institutioner och ämnesområden. Så varför spelar de nya riktlinjerna någon roll?

Därför att Wikimedia Foundation har stort inflytande över forskningen om Wikipedia. De bestämmer vem de samarbetar med, vem som får finansiering, vems arbete som lyfts fram och vem som får tillgång till intern data. Det innebär att de tyst kan påverka vilken forskning som görs – och vilken som inte görs.

Nu sätter stiftelsen ramarna för hur neutralitet ska studeras.

Vad som inte är neutralt med de nya riktlinjerna

Riktlinjerna brister på minst tre sätt.

1. De utgår från att Wikipedias definition av neutralitet är den enda giltiga. Reglerna på engelskspråkiga Wikipedia säger att neutralitet kan uppnås när en artikel rättvist och proportionerligt återger alla betydande ståndpunkter som publicerats av tillförlitliga källor.

Men forskare som Nathaniel Tkacz har visat att denna idé varken är perfekt eller universell. Det finns alltid olika sätt att återge ett ämne. Vad som utgör en “tillförlitlig källa” är till exempel ofta föremål för debatt. Detsamma gäller vad som utgör konsensus bland dessa källor.

2. De behandlar pågående debatter om neutralitet som om de vore avgjorda. Riktlinjerna säger att vissa faktorer – som vilket språk Wikipedia är skrivet på, eller vilken typ av artikel det handlar om – är de huvudsakliga som formar neutraliteten. De hävdar till och med att Wikipedia blir mer neutralt över tid.

Men denna syn på en stadig förbättring håller inte. Artiklar kan bli mindre neutrala, särskilt när de hamnar i centrum för politiska konflikter eller samordnade attacker. Till exempel har Gamergate-kontroversen och nationalistiskt redigerande skapat allvarliga problem för neutraliteten.

Riktlinjerna utelämnar också viktiga faktorer som politik, kultur och statligt inflytande.

3. De begränsar forskarnas inriktning. Riktlinjerna säger att forskare måste dela sina resultat med Wikipedias gemenskap och “kommunicera på sätt som stärker Wikipedia”. All kritik bör komma med förslag på förbättringar.

Det är en snäv syn på vad forskning bör vara. I vårt wikihistories-projekt fokuserar vi till exempel på att utbilda allmänheten om bias i en australiensisk kontext. Vi stödjer redaktörer som vill förbättra sidan, men vi anser att forskare ska vara fria att dela sina fynd med allmänheten, även om de är obekväma.

Neutralitet i rampljuset

De flesta av Wikipedias kritiker efterfrågar inte bättre neutralitet. De gillar helt enkelt inte vad Wikipedia säger.

Anledningen till att Wikipedia har blivit ett mål är att det är så inflytelserikt. Dess innehåll formar sökmotorer, AI-chattbottars svar och utbildningsmaterial.

Wikimedia Foundation kan se oberoende och kritisk forskning som ett hot. Men i själva verket är sådan forskning en viktig del av att hålla Wikipedia ärligt och effektivt.

Kritisk forskning kan visa var Wikipedianer försöker vara neutrala men inte riktigt lyckas. Det kräver varken att man slutar finansiera Wikipedia eller jagar dess redaktörer. Det betyder inte heller att det inte finns bättre eller sämre sätt att återge verkligheten.

Det betyder inte heller att vi ska överge objektivitet eller neutralitet som ideal. Det betyder istället att vi måste förstå att neutralitet inte är automatiskt eller perfekt.

Neutralitet är något man måste arbeta för. Det arbetet bör innebära mer transparens och självinsikt, inte mindre – och det måste ge utrymme för oberoende röster.