IDstory /The Conversation/ + Tags

Meta och Google förlorade en viktig jurisk strid om sociala media

Originalꜜ(2026.03.31) från forskarplattformen The Conversation. Author infoꜜ  //  Kommentarer (0)ꜜ

Meta and Google just lost a landmark social media addiction case. A tech law expert explains the fallout

De sociala medieplattformarna Instagram och YouTube har en konstruktionsbrist som gör dem beroendeframkallande, har en jury i USA slagit fast.

Juryn i Los Angeles behövde nästan nio dagar för att nå sitt beslut i det banbrytande målet som väckts av en kvinna känd som KGM mot sociala medieplattformar. Den utdömde skadestånd på 3 miljoner amerikanska dollar, där Meta (ägare till Instagram) bedömdes bära 70 % av ansvaret och Google (ägare till YouTube) 30 %. Juryn tilldelade senare ytterligare 3 miljoner dollar i skadestånd i avskräckande syfte.

En av 171 artiklar på BiBB från media- och forskarsajten The Conversation
Lista och Ämneskatalog
AI-relaterat Hälsa och livsstil Media

Både TikTok och Snap gjorde upp i godo på konfidentiella villkor innan den sex veckor långa rättegången inleddes.

Detta är Metas andra stora förlust i amerikanska domstolar samma vecka, då en jury i New Mexico den 24 mars fann företaget skyldigt till att ha dolt information om riskerna för sexuellt utnyttjande av barn och de skadliga effekterna av plattformarna på barns mentala hälsa.

KGMs mål är det första i sitt slag, men blir inte det sista: det är ett av mer än 20 så kallade ”bellwether”-mål som snart ska prövas i domstol. Dessa är i praktiken testfall som används för att avläsa juryns reaktioner och skapa rättspraxis.

Därför väntas domen få långtgående effekter. Det kan bli stortechs motsvarighet till tobaksindustrins ödesstund, med tusentals liknande mål som står redo.

Maskiner konstruerade för att skapa beroende

KGM – nu 20 år – uppgav att hon började använda YouTube vid sex års ålder och Instagram vid nio, och ska ha utvecklat tvångsmässiga användningsmönster, inklusive upp till 16 timmar på en dag på Instagram. Hon hävdade att plattformarnas designfunktioner bidrog till hennes ångest, depression, kroppsuppfattningsstörning och självmordstankar.

Hennes talan gick ut på att Meta och YouTube avsiktligt gjort designval – till exempel ”oändlig scrollning” – för att göra sina plattformar mer beroendeframkallande för barn i syfte att öka vinsterna. Företagen påstods ha lånat mycket från de beteendevetenskapliga och neurobiologiska tekniker som används i spelautomater och utnyttjas av tobaksindustrin för att maximera ungas engagemang och driva annonsintäkter.

KGMs advokat Mark Lanier sade till juryn:

”De här företagen byggde maskiner som var konstruerade för att göra barns hjärnor beroende – och de gjorde det medvetet.”

Lanier hänvisade till en intern Meta-studie kallad ”Project Myst”. Den ska ha visat att barn som upplevt ”negativa effekter” löpte störst risk att bli beroende av Instagram, och att föräldrar var maktlösa att stoppa beroendet.

Han sade:

”I samma ögonblick som [KGM] låstes fast i maskinen, låstes hennes mamma ute.”

Juryn fick höra att Metas interna kommunikationer jämförde plattformens effekter med knark och spelande. Juryn ansåg att denna interna medvetenhet var en typ av företagskunskap som talar för ansvar.

Dessutom ska ett YouTube-dokument ha beskrivit ”tittarberoende” som ett mål, och en Instagram-anställd skrev att företaget bemannades av ”i princip langare”.

Mark Lanier drog en direkt parallell till tobaksprocesserna och hävdade att där det finns intern kunskap, medveten inriktning och offentlig förnekelse följer ansvar.

Att lägga skulden på familjen

Meta hävdade att KGM hade betydande problem redan innan hon började använda sociala medier och att bevisningen inte stödde att reducera ett helt liv av svårigheter till en enda faktor.

Metas advokat lyfte fram KGMs familjedynamik som förklaring till hennes psykiska problem och argumenterade för att sociala medier tvärtom kan ha erbjudit en sund ventil när hon hade det svårt hemma.

Metas vd Mark Zuckerberg vittnade för försvaret:

”Jag försöker inte maximera den tid människor tillbringar varje månad på plattformen.”

Om de säkerhetsverktyg Meta lagt till under senare år sade Zuckerberg:

”Jag önskar alltid att vi hade kunnat komma dit tidigare.”

I sin slutplädering hävdade YouTubes advokat att det inte fanns en enda notering om beroende av YouTube i KGMs medicinska journaler.

Företagen byggde delvis sitt försvar på skyddet i Section 230 och menade att de inte kan hållas ansvariga för innehållet som användare lägger upp på deras plattformar.

Domaren instruerade dock juryn att sättet på vilket innehållet levereras till användare är en annan fråga än vad innehållet är. Detta begränsade Metas och Googles möjlighet att luta sig mot Section 230.

Läs mer: What is Section 230? An expert on internet law and regulation explains the legislation that paved the way for Facebook, Google and Twitter

Att utmana ett rättsligt skydd

Detta var ett av de första målen mot stortech som prövades av en jury – något som företagen tidigare har försökt undvika.

Exempelvis betalade Google i juni 2024, några månader före en planerad juryrättegång i justitiedepartementets mål om Googles monopol på annonsteknik, mer än 2 miljoner dollar till justitiedepartementet.

Läs mer: Google loses online ad monopoly case. But it’s just one of many antitrust battles against big tech

Detta var tre gånger de skadestånd som krävts, plus ränta.

I USA krävs juryrättegång endast när det står skadestånd på spel. Genom att betala hela skadeståndsbeloppet i förväg i det fallet tog Google bort skadeståndsfrågan – och därmed rätten till en jury.

Hittills har amerikanska domstolar i stor utsträckning avslagit yrkanden som fokuserat på design.

Det gäller bland annat oändlig scrollning och notissystem. Skillnaden mellan ”plattformens design” och ”innehållskuratering” har varit central när domstolar analyserat yttrandefrihetsargument i dessa mål.

Juryns utslag i KGMs fall visar på begränsningarna i skyddet enligt Section 230.

Den första – men inte den sista

Detta är det första stortechmålet, globalt sett, där beroende prövats som skadeståndsgrund. Andra mål har fokuserat på lagbrott.

I fallet i New Mexico mot Meta konstaterade juryn att företaget lämnat falska eller vilseledande uppgifter och ägnat sig åt ”omoraliska” affärsmetoder som utnyttjade barns sårbarhet och oerfarenhet. Juryn identifierade tusentals enskilda överträdelser, vilket resulterade i ett samlat vite på 375 miljoner dollar.

KGMs mål banar väg för de många andra processer som söker skadestånd från sociala medieplattformar för beroendets effekter.

Det finns en logik i att dessa mål prövas samlat i en grupptalan i USA. Domen skulle också kunna ligga till grund för både grupptalan och enskilda mål globalt.

Meta och Google har uppgett att de planerar att överklaga domen.

References

Author

Rob Nicholls, Senior Research Associate in Media and Communications, University of Sydney

Kommentarer

  1. Din kommentar // Namn, titel (2026....)

The Conversation: 2026.03.25 Publicerades i BiBB: 2026.03.31



SMS:a en kommentar
genom att klicka här [ öppnar din app ] SMS:a en kommentar till 076 034 32 20 eller mejla.

Kategorier 25 The Conversation 171 2 flags

QR-code


Förslag till förbättringar av BiBB är välkomna



You know a lot, we may add a little®