+ Tags
IDstory /The Conversation/

Kultur är extremhögerns hemliga vapen – och den lockar oroväckande många av Europas mest utbildade ungdomar

(2026.07) Culture is the far right’s secret weapon – and it’s winning over some of Europe’s most educated youth

Referenser | Skribent | Kommentarer (0)

En växande motsägelse i Europa

Över hela Europa växer ett mönster fram som skakar om etablerade antaganden hos såväl liberala utbildare som beslutsfattare. Studenter som studerar i flera länder, talar tre eller fyra språk och tar examen från globalt rankade institutioner dras i allt högre grad till nationalistiska narrativ. Inte alla, förstås, men tillräckligt många för att ge anledning till eftertanke.

Det står allt tydligare att extremhögern inte längre enbart tilltalar dem som har hamnat på efterkälken i globaliseringen. Utöver frustration och ilska har den lyckats fånga något betydligt mer grundläggande och elementärt: tillhörighet.

Från media- och forskarsajten The Conversation
Lista och Ämneskatalog ( 225 )
Europa Historia Samhälle

Och Europas institutioner saknar ett svar.

Siffrorna talar för sig själva. Europaparlamentsvalet 2024 gav den högsta andelen röster någonsin för högerextrema partier, med 27% av mandaten – 191 av 720 – nu innehas av ledamöter knutna till högerextrema grupperingar.

Detta var inte enbart en proteströst från ekonomiskt marginaliserade periferier. Analys av European Election Studies 2024, som omfattar nästan 25 000 väljare i 27 länder, visar att stödet för extremhögern bland män under 30 år översteg 21%, en siffra som har ökat konsekvent i varje valcykel sedan 1989.

I Tyskland ökade AfD från 5% bland 18–24-åringar vid grundandet 2013 till 19% år 2025. I Frankrike var Marine Le Pens Nationell samling det mest populära partiet bland 18–34-åringar 2024. I samtliga åldersgrupper står högerextrema partier nu för nästan 25% av Europas totala röstandel.

Extremhögern är i stort sett genomgående euroskeptisk och utgör ett reellt hot mot EU:s integritet. Rapporten ”Great Reset” från 2025, stödd av högerextrema partier från hela Europa, presenterade en explicit och detaljerad färdplan för att montera ned EU inifrån.

Trots detta existentiella hot har EU:s standardrespons oftast varit att hänvisa till värdegrundsuttalanden, institutionella reformer och ekonomisk trygghet. Inget av detta kommer i närheten av att besvara den fråga som nationalistiska rörelser så skickligt har lärt sig att utnyttja: vem är du, och var hör du hemma?

EU:s narrativa tomrum

Nationalistiska rörelser vinner inte på politiska program, utan på identitet. De erbjuder en berättelse – emotionellt begriplig, kulturellt förankrad och ofta exkluderande – om vem som räknas som en ”riktig” europé, en ”riktig” tysk eller en ”riktig” fransman. I kontrast erbjuder EU ett pass, en marknad, en valuta och ett rättighetssystem. Allt detta är värdefullt, men det är ingen berättelse, än mindre en övertygande sådan.

Detta är ingen ny iakttagelse. Som den franske filosofen Étienne Balibar argumenterade i sin bok från 2004, Vi, Europas folk?, har europeisk integration alltid rymt en spänning – mellan det europeiska projektets universalistiska retorik och de exkluderande logiker kring nation, ras och språk som det aldrig helt ersatte.

Högerorienterade EU-parlamentariker skanderade nyligen ”skicka tillbaka dem” efter att deportationsplaner antagits i Europaparlamentet.

Under de senaste decennierna har EU försummat kulturen och antagit att kulturell tillhörighet skulle uppstå som en naturlig biprodukt av politisk och ekonomisk integration. Det gjorde den inte, och frånvaron av en genuin kulturell strategi för att skapa denna tillhörighet har lämnat ett narrativt vakuum som extremhögern gradvis har fyllt.

Det som gör det nuvarande misslyckandet särskilt slående är att Europa tidigare har förstått kulturens betydelse och agerat därefter.

Kulturhuvudstäder

Europarådet undertecknade den europeiska kulturkonventionen 1954, bara nio år efter andra världskrigets slut. Detta avtal skapade den institutionella strukturen för gemensam kulturell diplomati mellan europeiska stater. Motivationen var tydlig: politisk och ekonomisk återuppbyggnad räckte inte. Europa behövde ett gemensamt kulturellt projekt.

Det mest bestående uttrycket för denna insikt kom 1985, när Greklands kulturminister Melina Mercouri och hennes franska motsvarighet Jack Lang övertygade sina EU-kollegor att etablera det som skulle bli programmet Europeisk kulturhuvudstad. Syftet, som EU-kommissionen i dag konstaterar, var att ”stärka europeiska medborgares känsla av tillhörighet till ett gemensamt kulturellt område” och betona de kulturella drag som delas av alla européer.

Läs mer: Europeiska kulturhuvudstäder: en diplomatisk nyckelfaktor i en instabil värld?

Sedan Aten invigde initiativet 1985 har över 70 städer i mer än 30 länder haft titeln. Från Florens till Istanbul, Glasgow, Kraków, Valletta och Timișoara arrangerar varje stad ett årslångt kulturprogram med syftet att skapa en gemensam europeisk identitet. Oberoende utvärderingar bekräftar konsekvent programmets framgång i att främja interkulturellt utbyte och medborgerligt engagemang.

Annons för Chemnitz ansökan om att bli Europeisk kulturhuvudstad 2025. Aagnverglaser/Wikimedia Commons, CC BY-SA

Det som utmärkte denna tidigare period var en fundamentalt annorlunda förståelse av vad europeisk integration innebar. Grundarna av det europeiska projektet – Schuman, Monnet, De Gasperi – var väl medvetna om att politiska och ekonomiska strukturer behövde kulturell legitimitet för att överleva. Kultur var inte ett tillägg eller en mjuk fotnot till hårdare arbete. Den var en förutsättning, själva grunden för allt annat.

I dag visar dock EU:s finansieringsdata hur liten betydelse kulturen tillmäts. Creative Europe-programmet, EU:s främsta finansieringsinstrument för kultur, har en budget på 2,44 miljarder euro för perioden 2021–2027. Det kan låta betydande, men motsvarar endast cirka 0,15% av EU:s totala budget.

I skarp kontrast har Culture Action Europe dokumenterat att Ryssland enbart under 2024 spenderade över 1 miljard euro på kulturell propaganda – tre gånger EU:s årliga budget för Creative Europe. Detta inkluderar inte de ytterligare miljarder som lagts på mediepåverkansoperationer riktade mot europeiska publiker.

Enkelt uttryckt blir Europa kraftigt utkonkurrerat på den arena som betyder mest.

Medielandskapet

Det medielandskap som präglade EU:s tidiga år existerar inte längre. Trots sina brister och nationella uppdelningar möjliggjorde mediemiljön under 1960-, 70- och 80-talen offentliga sändningar, gemensamma kulturella referenser och kuraterade gemensamma meningsrum.

I dag är algoritmiska plattformar den främsta kanalen genom vilken unga européer möter världen. Dessa plattformar är dock inte kulturellt neutrala. De är utformade för att maximera emotionellt engagemang, vilket ger nationalismens enkla och identitetsbekräftande berättelser ett inbyggt försprång.

Initiativ som Europeisk kulturhuvudstad utformades för en annan värld, där kultur rörde sig genom städer och institutioner. De har aldrig uppdaterats för en värld där kultur rör sig genom flöden.

EU:s egna data visar på denna obalans. En ungdomsundersökning från Europaparlamentet 2021 visade att 64% av unga använder Instagram och 25% TikTok som primära informationskällor. En separat Eurobarometer visade att 79% av unga européer mellan 15 och 24 år använder influencers eller innehållsskapare på sociala medier som sin främsta nyhetskälla.

En studie från 2024 visade att högerextrema partier inför valet 2024 konsekvent överträffade etablerade partier i engagemang på Facebook och Instagram i Tyskland, Sverige, Ungern och Polen, delvis eftersom negativt och provokativt innehåll strukturellt gynnas av plattformarnas algoritmer.

Erasmus och identitet

Detta är inte bara ett politiskt misslyckande, utan även ett utbildningsmässigt. Tecknen är tydliga för alla som undervisar i en internationell miljö.

I mitt eget klassrum ser jag en komplex bild. Studenter som har bott i Berlin, studerat i Köpenhamn och praktiserat i Amsterdam talar fortfarande om ”vårt folk” och ”deras kultur”. Detta tyder på att mobilitet har skapat exponering utan integration. De kan navigera skillnader, men är inte alltid säkra på vad som faktiskt förenar dem.

Mycket av detta ligger inbyggt i hur studenter upplever kontinenten. Forskning om studentutbyten identifierar konsekvent en så kallad selektionseffekt: studenter som åker utomlands är redan proeuropeiska. Program som Erasmus skapar därför inte identitet, utan förstärker en som redan finns.

De studenter som mest behöver exponering för europeiska skillnader – ekonomiskt utsatta, mindre mobila eller starkare förankrade i nationella narrativ – saknas i stor utsträckning i dessa erfarenheter.

En analys av Erasmusutbyten 2008–2014 visade att studentflöden är starkt stratifierade efter akademisk prestige och ekonomiskt kapital. Ledande universitet skickar studenter till andra ledande universitet, vilket reproducerar befintliga hierarkier snarare än bryter dem.

Detta innebär att det kosmopolitiska utbildningssystemet i stor utsträckning talar till sig självt. Även vid de högst rankade globala universiteten kan studentkåren vara nationellt diversifierad men socialt mycket homogen. När vi talar om att utbilda globalt orienterade studenter beskriver vi ofta en grupp som aldrig varit särskilt mottaglig för nationalistiska budskap.

Studentflöden i Europa är starkt stratifierade efter akademisk prestige och ekonomiskt kapital. CarlosBarquero/Shutterstock

Den mer obekväma frågan är vad som händer när även denna grupp börjar visa sprickor. Och sprickorna syns redan. Forskning om europeisk identitet visar att studenter som studerat i tre länder ibland uttrycker större misstro mot ”Bryssel” och starkare nationell identifikation än deras bakgrund antyder.

Internationell erfarenhet har inte skapat kosmopolitisk lojalitet, utan något mer ambivalent: en förtrogenhet med skillnader som samexisterar med en längtan efter förankring som inga institutioner har lyckats tillfredsställa. Nationalistiska rörelser förstår denna längtan. Universitet och handelshögskolor gör det i stor utsträckning inte.

Vem kan fylla tomrummet?

Extremhögern är inte den enda aktören som kan fylla Europas institutionella och narrativa tomrum. Tre typer av aktörer har mandatet, räckvidden eller makten att förändra kontinentens kulturella riktning.

1. Europeiska institutioner

EU:s institutioner har mandatet men saknar resurser och riktning. I slutet av 2024 presenterade EU-kommissionen sin kommande Culture Compass, beskriven av ordföranden Ursula von der Leyen som ett ramverk för att ge ”ett mänskligt ansikte åt det europeiska projektet så att människor kan identifiera sig med det”.

Den inramningen är lovande, men Culture Compass blir meningsfull först om den backas upp av verkliga resurser. Med endast 0,15% av EU-budgeten är Creative Europe inte en strategi, utan en fotnot.

Den kräver också en förändrad inriktning. EU har behandlat kulturell diplomati nästan uteslutande som ett externt verktyg. Den måste i lika hög grad riktas inåt.

2. Erasmus+

Den andra aktören är Erasmus+. Trots sina begränsningar är det EU:s starkaste konceptuella bevis. Forskning i Journal of Common Market Studies visar att deltagande i Erasmus är tydligt kopplat till en starkare europeisk identifikation. Men programmet skapar inte identitet från grunden.

De unga män som vänder sig till AfD eller Nationell samling är sällan tidigare Erasmusdeltagare. Att utvidga Erasmuslogiken till yrkesutbildning, gymnasienivå och lokala utbyten kan vara en av de mest effektiva investeringarna Europa kan göra. Problemet är inte mobiliteten, utan räckvidden.

Läs mer: Vad är den verkliga effekten av Erasmusprogrammet?

3. Universitet och handelshögskolor

Dessa institutioner bär ett särskilt ansvar. Globala lärosäten hävdar ofta att de utbildar ”världsmedborgare” och ”interkulturella ledare”. Men kosmopolitiska meriter är inte detsamma som genuin kulturell tillhörighet.

Erfarenheten av europeisk identitet måste byggas aktivt, inte antas uppstå automatiskt. En studentgrupp med tjugo nationaliteter är inte i sig en kulturell utbildning – det är en organisatorisk prestation. Institutioner som formar framtidens europeiska ledare kan inte ignorera frågan om vad som faktiskt håller Europa samman.

Europas kulturella vägval

Eurobarometer våren 2025 visar att 75% av européerna känner sig som EU-medborgare – en rekordnivå – och att nästan 60% av 15–24-åringar har förtroende för EU. Det är uppmuntrande siffror, men de döljer en mer komplex verklighet.

Att känna sig som medborgare är inte samma sak som att känna tillhörighet. Förtroende för institutioner är inte detsamma som kulturell lojalitet. Och den grupp som mest uttrycker förtroende – utbildade, mobila unga européer – är också den vars kulturella formation i stor utsträckning lämnas åt slumpen.

Extremhögern har förstått två centrala saker. För det första kan identitetsfrågan inte besvaras med välstånd eller rättigheter. För det andra kommer institutioner som ignorerar kulturens betydelse alltid att bli omsprungna av rörelser som omfamnar den. Extremhögern vann inte 27% av platserna i Europaparlamentet genom bättre ekonomisk politik, utan genom att erbjuda en berättelse.

Ett tydligt exempel är Rumänien, där Călin Georgescu, en i stort sett okänd oberoende kandidat, vann första omgången i presidentvalet 2024 genom en TikTok-baserad kulturell kampanj kring ortodox identitet, nationell suveränitet och andlig särart.

Valets efterföljande ogiltigförklaring förändrade inte det faktum att många väljare – särskilt unga – fann i en kulturell berättelse vad de saknade i etablerade partiers program. Rumänien är ett extremfall, men inte unikt.

Läs mer: Hur en okänd högerextrem kandidat använde TikTok för att nå toppen

Lärdomar från Kina och Ryssland

Det finns också en geopolitisk dimension som EU:s kulturpolitik länge har underskattat. Medan EU:s satsningar släpar efter spenderar Ryssland miljarder på propaganda, delvis riktad mot europeiska publikgrupper.

I en annan modell driver Kina ett omfattande nätverk av Konfuciusinstitut som sprider kinesisk kultur och språk vid europeiska universitet och i städer.

Samtidigt diskuterar EU:s egna kulturinstitutioner fortfarande om de ens har mandat att arbeta med intern tillhörighet. EU har behandlat kulturell diplomati som en förfining, snarare än en grundläggande infrastruktur.

Culture Action Europe noterar att extremhögern, nu starkt representerad i Europaparlamentets kultur- och utbildningsutskott, redan omformar den kulturella debatten inom EU genom begrepp som ”genuspropaganda” och kritik mot migrationsprojekt.

Ett akut behov av kulturell diplomati

Enligt V-Dem-institutets demokratirapport 2026 genomgick nästan en fjärdedel av världens länder autokratisering 2025, flera av dem i Europa.

Fönstret för en alternativ kulturell strategi krymper. Varje år utan en sådan innebär att tillhörighetens infrastruktur antingen byggs av aktörer som motsätter sig ett gemensamt Europa, eller monteras ned av dem som vill se EU fragmenteras.

Melina Mercouri förstod något som dagens EU-ledning tycks ha glömt: Europas legitimitet kan inte vila enbart på teknokratisk effektivitet. Den måste tala till människors identitet.

Frågan är inte om kulturell diplomati är ett för svagt verktyg för vår tid, utan om Europa har råd att fortsätta ignorera det mest kraftfulla verktyg som dess motståndare redan använder.

Referenser

Skribent

Deniz Torcu, Adjunct Professor of Globalization, Business and Media, IE University

Kommentarer

  1. Din kommentar // Namn, titel (2026....)

The Conversation: 2026.07.06 Publicerades på BiBB: 2026.07.07



SMS:a en kommentar
genom att klicka här [ öppnar din app ] SMS:a en kommentar till 076 034 32 20 eller mejla.

Kategorier 25 The Conversation 225 2 flags

QR-code


Vad skulle du vilja läsa om på BiBB? Hör av dig.



You know a lot, we may add a little®