IDstory /The Conversation/ + Tags

Originalꜜ(2026.03.17) från forskarplattformen The Conversation. Author infoꜜ  //  Kommentarer (0)ꜜ

Generative AI in business schools: friend or foe?

Sedan verktyg som ChatGPT slog igenom i högre utbildning har debatten fokuserat på två ytterligheter: antingen begår studenter i stor skala ohederligt akademiskt fusk och plagiering, eller så kommer artificiell intelligens på ett magiskt sätt att revolutionera lärandet.

Det senaste forskningsprojektet som jag samförfattat med Anna Holland, genomfört bland nyutexaminerade managementstudenter i Storbritannien, pekar på något mer komplext – och förvånansvärt mycket mer mänskligt.

En av 171 artiklar på BiBB från media- och forskarsajten The Conversation
Lista och Ämneskatalog
AI-relaterat Vetenskap och universitet

Generativa AI-verktyg som ChatGPT används i allt högre grad inom utbildning i företagsekonomi och management för uppgifter som att analysera case, brainstorma idéer och skriva utkast till rapporter, vilket ökar effektiviteten och möjliggör mer individualiserat lärande, men också väcker oro kring akademisk integritet och utformningen av examinationer. AI-kunnighet och etisk användning av algoritmiska verktyg håller på att bli centrala färdigheter för chefer.

I en kvalitativ studie som specifikt fokuserade på ekonomistudenter undersökte vi hur de faktiskt använde ChatGPT under sitt sista studieår och hur de kände inför det. För att fånga dessa erfarenheter genomförde vi 15 djupgående semistrukturerade intervjuer och gjorde en tematisk analys med fokus på hur studenterna använde ChatGPT i sina studier och hur de uppfattade dess påverkan på sitt akademiska arbete och på kamraters beteende.

Hur självklart är ChatGPT för uppsatser och inlämningar?

Studenterna vi intervjuade beskrev tre överlappande områden av oro, som tillsammans hjälper till att förklara både deras entusiasm och deras ambivalens:

Omedelbarhet: en praktisk studiekompis dygnet runt

Studenterna var öppna med att ChatGPT hade blivit en del av deras vanliga studievertygslåda, tillsammans med sökmotorer och inspelade föreläsningar, men att det upplevdes snabbare och mer samtalsorienterat i jämförelse. De använde allmänt spridd storskalig språkmodellsbaserad teknik för att sammanfatta artiklar, generera exempel, förklara komplexa teorier på enklare språk och hjälpa till att planera uppgifter. Flera beskrev det som ett sätt att ”komma loss” när de stirrade på en tom sida.

Det som spelade störst roll var inte bara nyttan, utan hastigheten och den känslomässiga tryggheten. Till skillnad från lärarnas mottagningstider eller e-post är AI direkt tillgänglig och utan dömande attityd.

Några av de intervjuade sa att de använde ChatGPT för att kontrollera om de hade förstått ett begrepp rätt innan de skrev om det med egna ord, eller för att få förslag på hur en essä skulle kunna struktureras.

För många kändes den nya tekniken som att ha en privat handledare som aldrig sover. Men denna bekvämlighet väckte också djupare frågor: om AI alltid kan ”rädda” dig i sista minuten, lär du dig då verkligen – eller bara producerar?

Rättvisa: vem får tillgång till ”den bra” AI:n?

Studenterna i vår studie oroade sig inte bara för om AI var tillåten. De funderade också på vem som kunde få tillgång till de mest kraftfulla verktygen. De som betalade för smartare premiumversioner upplevde att de fick mer träffsäker, mer detaljerad hjälp än de som höll sig till gratistjänster.

Vissa såg detta som ännu en form av utbildningsmässig ojämlikhet. Andra kände obehag inför att framgång i examinationer i allt högre grad skulle kunna bero på om man har råd med bättre algoritmer – men också på om man har de färdigheter som krävs för att formulera effektiva frågor till systemen. Bara för att studenter är unga innebär det inte automatiskt att de är ”digital natives”.

Samtidigt menade flera intervjuade att AI skulle kunna göra högre utbildning mer rättvis. Studenter med dyslexi, ADHD eller andra funktionsnedsättningar beskrev hur de använde ChatGPT för att få hjälp med planering, tidsstyrning eller för att förvandla röriga anteckningar till tydligare meningar.

Internationella studenter sa att det hjälpte dem att skriva på mer polerad akademisk engelska. För dem kändes AI mindre som ”fusk” och mer som ett sätt att ”levla upp” – ett rimligt stöd eller språkhjälp.

Denna spänning, mellan AI som utjämnare och AI som ny källa till fördelar, gör rättvisefrågor centrala för hur studenter upplever dessa verktyg.

Integritet: var går gränsen i en gråzon?

Alla studenter vi talade med visste att det skulle ses som fusk att ”kopiera och klistra in från ChatGPT” i en inlämningsuppgift. Men de beskrev också en vidsträckt gråzon där universitetens regler upplevdes som vaga eller motsägelsefulla.

Var det okej att be ChatGPT ge återkoppling på ett utkast till stycke? Att föreslå alternativa rubriker? Att generera en lista med argument som de sedan själva följer upp genom att gå till de ursprungliga källorna som ChatGPT föreslagit? Olika kurser, och till och med olika lärare, gav olika svar, vilket gjorde studenterna osäkra på vad som räknas som legitim hjälp jämfört med akademiskt fusk.

Denna osäkerhet gjorde vissa studenter oroliga för att bli anklagade för fusk även när de själva uppfattade att de agerade hederligt.

Grupparbeten lade till ytterligare en risknivå: flera deltagare fruktade att en gruppmedlem skulle luta sig tungt mot AI, vilket skulle kunna trigga plagiatkontrollsystem eller en utredning som drabbade hela gruppen.

Är ”AI-stämpeln” avskräckande för arbetsgivare?

Utöver universitetens regler oroade sig studenter för hur arbetsgivare skulle se på deras examina. Ett återkommande tema var rädslan för att framtida rekryterare skulle avfärda nyutexaminerades arbeten som ”AI-genererade” och därmed nedvärdera de år av ansträngning de lagt ned. Även de som använde ChatGPT sparsamt kände att deras årskull skulle kunna uppfattas som ”AI-tillverkad”, oavsett individers beteende. Detta är en intressant iakttagelse i vår studie, eftersom det ännu inte finns mycket empirisk forskning om just denna aspekt. Det finns för närvarande lite eller ingen evidens för att arbetsgivare generellt misstror universitetsutbildningar på grund av generativ AI.

Den evidens vi har hittills tyder på att rekryterande chefer blir allt mer skeptiska till sökandes skriftliga ansökningsmaterial, men samtidigt söker kandidater med AI-kunskaper.

Den otydliga relationen mellan studenternas arbete och deras faktiska förmåga kan påverka hur examensbevis signalerar kompetens.

Arbetsgivare har redan i ökande grad börjat förlita sig på verifiering av färdigheter snarare än enbart på formella examina.

Vad universitet bör göra härnäst

Våra resultat tyder på att universitet behöver gå bortom enkla budskap om att förbjuda eller omfamna generativ AI. Studenterna integrerar redan dessa verktyg i sin vardagliga studiepraxis. Frågan är om lärosätena kommer att hjälpa dem att göra det på ett transparent, rättvist och akademiskt hederligt sätt.

För det första måste reglerna för AI-användning bli tydligare och mer konsekventa. I stället för allmänna varningar om ”felaktig användning av ChatGPT” behöver studenterna konkreta, ämnesspecifika exempel på vad som är tillåtet – och varför. Det innefattar att erkänna att vissa användningsområden (till exempel för tillgänglighet eller språkligt stöd) kan vara legitima och till och med önskvärda.

För det andra bör examinationsformer utformas så att de fokuserar mer på process än enbart på produkt. Studenter skulle kunna uppmanas att förklara hur de använde AI i en uppgift, reflektera över dess begränsningar och visa vilka steg de tog för att verifiera information. Detta gör AI-användningen synlig och ansvarstagande, i stället för något att dölja, genom att tydligt ange var den använts i arbetet – på samma sätt som studenter anger källor i en fotnot.

För det tredje bör universitet uttryckligen ta upp rättvisefrågor. Om vissa studenter kan köpa sig tillgång till betydligt kraftfullare verktyg än andra får det konsekvenser för upplevd rättvisa.

Lärosäten skulle kunna svara genom att tillhandahålla standardiserade AI-verktyg och lära alla studenter att använda dem kritiskt, eller genom att utforma examinationer så att framgången i mindre grad beror på tillgång till premiumsystem.

I sin senaste rapport om digital utbildning, Exploring Effective Uses of Generative AI in Education, uppmanar OECD aktörer inom utbildningssektorn att uppmuntra ”inkluderande, tillförlitliga och meningsfulla användningar av generativ AI i utbildning” i linje med utbildningens mål.

Att lyssna på studenternas oro kring generativ AI

Studenterna i vår studie var varken vårdslösa regelbrytare eller naiva ”digital natives”. De resonerade noggrant kring AI:s fördelar och risker och var angelägna om att skydda värdet av sina examina.

Om universitet ignorerar detta perspektiv riskerar de att sända budskapet: ”Integritet handlar bara om att fånga fuskare”, i stället för att handla om att bygga tillit. Om de i stället tar fasta på studenternas konkreta erfarenheter av omedelbarhet, rättvisa och integritet, kan generativ AI bli en möjlighet att ompröva vad meningsfullt lärande och rättvis bedömning i högre utbildning innebär i AI-eran – snarare än ett hot som tyst undergräver dem.

Vill du att jag i nästa steg även lägger till korta, förklarande parenteser för centrala begrepp (t.ex. ”generativ AI”, ”storskalig språkmodell”) anpassade till BiBB:s stilnivå?

References

Author

Constantin Ciachir, Associate Professor of Human Resource Management & Organizațional Behaviour, EM Lyon Business School

Kommentarer

  1. Din kommentar // Namn, titel (2026....)

The Conversation: 2026.03.17 Publicerades i BiBB: 2026.03.17



SMS:a en kommentar
genom att klicka här [ öppnar din app ] SMS:a en kommentar till 076 034 32 20 eller mejla.

Kategorier 25 The Conversation 171 2 flags

QR-code


Förslag till förbättringar av BiBB är välkomna



You know a lot, we may add a little®