+ Tags
IDstory /The Conversation/

Det största hotet mot fredsavtalet mellan USA och Iran är det som inte står där

(2026.06) The danger of US‑Iran ceasefire agreement is what it leaves out

Referenser | Skribent | Kommentarer (0)

Den senaste militära konflikten mellan USA och Iran tycks vara över. Washington utropade seger. Teheran hävdade att man vunnit. Israel insisterade på att landet fortfarande är fritt att slå till mot Hizbollah.

Vissa knäckfrågor kvarstår. Till exempel hävdar iranska företrädare att nedtrappning i Libanon var en del av överenskommelsen, medan israeliska ledare förnekar detta.

Från media- och forskarsajten The Conversation
Lista och Ämneskatalog ( 225 )
Geopolitik Historia USA

För de flesta utomstående kan motsägelserna framstå som förvirring, brist på god tro eller som tecken på att avtalet redan håller på att falla samman.

Men efter mer än två decennier av studier av hur krig avslutas och om freden består har jag lärt mig att motsägelser ofta är ett tecken på att förhandlingarna fungerar. Den verkliga faran finns någon annanstans: i det som USA–Iran-avtalet utelämnar.

Priset för att ge efter

Det vore ett misstag att anta att USA och Iran enbart förhandlar med varandra.

Statsvetaren Robert Putnam kallade diplomati ett ”tvånivåspel” där ledare förhandlar både internationellt och på hemmaplan samtidigt. Inget avtal utomlands överlever om det inte kan säljas till publiken där hemma.

USA–Iran-avtalet liknar snarare ett spel på fem nivåer. Washington måste tillfredsställa Iran, Israel, kongressen, sina arabiska partners och europeiska allierade. Teheran måste tillfredsställa den högste ledaren ayatolla Mojtaba Khamenei och revolutionsgardet, Irans mäktigaste militära institution. Iran måste också hantera en allmänhet vars ilska över sanktioner kan spilla över i gatuprotester, samt behålla stöd från Ryssland och Kina.

Varje framsteg vid förhandlingsbordet måste säljas till människor som inte sitter vid bordet.

Det är därför budskapen motsäger varandra. Varje sida talar förbi sin motpart till sin egen publik. Washington beskriver lättnader i sanktionerna som reversibla. Teheran betonar sin suveränitet. Israel framhåller sin frihet att slå till.

Och priset för att ge efter varierar mellan olika platser. I Washington kan det vara valpolitiskt. I Teheran kan hårdföra fraktioner utkräva ett högt politiskt pris av ledare som kompromissar med väst, en läxa som president Hassan Rouhani och utrikesminister Mohammad Javad Zarif fick erfara efter kärnavtalet 2015.

En man läser en tidning med en bild av USA:s president och rubriken ”Gone with the wind” i Teheran den 18 juni 2026. AFP via Getty Images

Diplomati har alltid fungerat på detta sätt. Det första kända fredsavtalet, som slöts mellan Egypten och hettiterna – en forntida civilisation i dagens Turkiet – efter slaget vid Kadesh för 3 000 år sedan, finns bevarat i två versioner, var och en skriven på sitt språk för en inhemsk publik.

I oktober 2025 såg jag den egyptiska texten inhuggen i väggarna i Karnak-komplexet, ett omfattande område med tempel, pyloner och kapell nära Luxor i södra Egypten. En kopparreplika hänger nu utanför FN:s säkerhetsråd, där liknande avtal fortfarande förhandlas i dag.

Freden mellan Egypten och hettiterna bestod inte för att parterna berättade samma historia, utan för att var och en kunde berätta en som den egna befolkningen accepterade.

Generöst med belöningar, ont om sanktioner

Motsägelsefulla budskap är alltså inte problemet. Problemet är att samma flernivåtryck som förvränger den offentliga kommunikationen också formar vad förhandlarna är villiga att inkludera i ett avtal.

Varje sida förhandlar hårt om belöningar som kan visas upp hemma och motsätter sig sanktioner vid avtalsbrott som senare måste försvaras. Resultatet är ett USA–Iran-avtal som är generöst med förmåner men svagt när det gäller efterlevnad.

När jag genomförde forskning för min bok ”Securing the Peace” från 2009 fann jag att förhandlade uppgörelser som avslutar inbördeskrig bryter samman ungefär dubbelt så ofta som krig som slutar med en tydlig militär seger. Även om min forskning fokuserade på inbördeskrig gäller lärdomen mer generellt. Avtal misslyckas inte på grund av vad som står på papperet, utan för att de saknar trovärdig verkställighet när genomförandet väl börjar.

Denna svaghet döljs vid undertecknandet, när alla parter fortfarande inkasserar de fördelar avtalet utlovar. Den blir synlig senare, när belöningarna är uttömda och inget finns kvar som avskräcker eller bestraffar avhopp.

Fredsavtalet mellan Egypten och Israel från 1979 illustrerar detta. Det bestod inte bara för att Egypten återfick Sinaihalvön och Israel fick erkännande, utan för att dessa vinster byggdes in i en bredare struktur för efterlevnad: ett etappvis israeliskt tillbakadragande från Sinai kopplat till efterlevnad samt långvarigt amerikanskt ekonomiskt och militärt stöd till båda länderna. Avtalet innebar också att Multinational Force and Observers placerades ut 1982 för att övervaka demilitariseringen av Sinai. Mer än fyra decennier senare består avtalet.

Lärdomen för en uppgörelse mellan USA och Iran är tydlig. Varaktig fred beror inte bara på vad parterna vinner, utan på de institutioner och incitament som byggs för att upprätthålla den långt efter att undertecknandeceremonin är över.

USA:s vicepresident JD Vance deltar i ett möte mellan USA, Iran, Pakistan och Qatar vid Vierwaldstättersjön i Schweiz den 21 juni 2026. Fabrice Coffrini/Pool/AFP via Getty Images

Med den måttstocken är USA–Iran-avtalet skört. Det är generöst med belöningar och fattigt på sanktioner. USA häver sin blockad, utfärdar undantag för oljeexport, frigör frysta iranska tillgångar och utlovar mer än 300 miljarder dollar i återuppbyggnad.

Iran återöppnar Hormuzsundet och späder ut sitt anrikade uran på egen mark, samtidigt som landet behåller kapaciteten att anrika mer. Nästan varje steg ger någon en fördel; nästan inget innebär en kostnad för den part som lämnar avtalet.

Efterlevnaden överlåts till en resolution i FN:s säkerhetsråd som ännu inte har skrivits. Den svåraste frågan, anrikning, skjuts upp till ett slutligt avtal som kanske aldrig nås.

Och det finns ett djupare problem. De aktörer som har störst förmåga att rasera avtalet är just de som i minst utsträckning begränsas av det. Israel, Hizbollah och det bredare nätverket av iranskstödda miliser i regionen står alla utanför avtalet. De vinner lite på att följa det och riskerar lite genom att bryta mot det, eftersom de aldrig undertecknade. En uppgörelse som utesluter mäktiga spoilers saknar möjligheter att göra avtalsbrott kännbara.

Inget av detta innebär att ett sammanbrott är omedelbart förestående. Fredsprocessens historia – från Kadesh till Daytonavtalet som avslutade Bosnienkriget, till Belfastavtalet som satte stopp för den 30 år långa konflikten i Nordirland – visar att offentliga konflikter och hot om att lämna förhandlingar är normala faser, inte bevis på misslyckande.

Men att överleva turbulensen är inte detsamma som att bestå. Frågan är inte om bakslag kommer. Historien visar att de gör det. Frågan är om parterna bygger institutioner som kan avskräcka från avhopp innan belöningarna är förbrukade och incitamenten försvinner.

Det pekar på en tydlig uppgift, och det är inte den de flesta fokuserar på. Uppgiften är inte att förena konkurrerande berättelser. Den är att skapa automatiska kostnader för den som återgår till våld, inklusive aktörer som aldrig satt vid förhandlingsbordet.

Referenser

Skribent

Monica Duffy Toft, Professor of International Politics and Director of the Center for Strategic Studies, The Fletcher School, Tufts University

Kommentarer

  1. Din kommentar // Namn, titel (2026....)

The Conversation: 2026.06.25 Publicerades på BiBB: 2026.06.26



SMS:a en kommentar
genom att klicka här [ öppnar din app ] SMS:a en kommentar till 076 034 32 20 eller mejla.

Kategorier 25 The Conversation 225 2 flags

QR-code


Vad skulle du vilja läsa om på BiBB? Hör av dig.



You know a lot, we may add a little®