+ Tags
IDstory /The Conversation/

Bristerna i Donald Trumps avtal om vapenvila med Iran

(2026.06) The flaws at the heart of Donald Trump’s Iran ceasefire deal

Referenser | Skribent | Kommentarer (0)

Världen drog en lättnadens suck när Donald Trump den 17 juni gick med på ett samförståndsavtal (MoU) för att slutligen avsluta konflikten med Iran. Men det finns nu en påtaglig känsla av att fientligheterna är långt ifrån över. Avtalet mellan Washington och Teheran, undertecknat i Versailles den 18 juni, förstås bättre som en uppskjuten kris – en vars motsägelser redan är synliga.

Från media- och forskarsajten The Conversation
Lista och Ämneskatalog ( 225 )
Geopolitik Historia USA

Irans stängning av farleden sedan februari har orsakat en av de största störningarna i utbudet i de globala energimarknadernas historia, vilket har drivit upp inflationen i västvärlden och irriterat amerikanska bilister vid bensinpumparna. Det var detta ekonomiska strypgrepp som förde Trump till förhandlingsbordet.

Vad USA får ut av avtalet är oklart. Som USA:s tidigare president Barack Obama nyligen sade är det ”tveksamt att något avtal som uppstår kommer att skilja sig nämnvärt, eller innebära en betydande förbättring jämfört med det avtal” som han själv ansvarade för 2015.

Irans stängning av sundet gav landet ett förhandlingsövertag för att utverka eftergifter från Trump – potentiellt större än kärnavtalet från Obamas tid – utan att erbjuda mer i kärnfrågan än vad som redan låg på bordet i Genève dagarna innan kriget började i februari. Även ledande republikaner som senator Bill Cassidy har beklagat avtalet för dess finansiella incitament till den iranska regimen.

Inom 72 timmar efter samförståndsavtalet hävdade Irans militärledning att man återigen hade stängt Hormuzsundet. Detta var ingen överraskning. Det tyder på ett stärkt Iran som utnyttjar sitt förhandlingsövertag – ett övertag som Trumps avtal oavsiktligt har skapat.

Iran har absorberat enorma påfrestningar, överlevt och dikterar nu villkoren för vapenvilan genom att ständigt hota med ekonomisk skada inför Trump. Detta är ingen grund för en stabil uppgörelse. Tvärtom signalerar det en allvarlig förlust av kontroll för både USA och Israel.

Irans motivering – israeliska attacker mot Hizbollah – för att orsaka ekonomiskt kaos och hålla de globala energimarknaderna som gisslan illustrerar den strukturella bristen i Trumps sätt att sluta avtal. Iranska företrädare har uttryckligen sagt att den ”viktigaste punkten” på deras agenda är att förhindra ytterligare israeliska attacker i Libanon.

Irans strategiska logik är entydig. Varje gång Israel slår tillbaka mot Hizbollah – något landet både har rätt till enligt internationell rätt och är politiskt tvingat att göra – håller Iran den globala ekonomin som gisslan via Hormuzsundet.

Irans talman Mohammad Bagher Ghalibaf, utrikesminister Abbas Araghchi och medlemmar av Irans förhandlingsteam anländer till samtal i Zürich i Schweiz den 21 juni. Sipa US/Alamy Live News

Detta försätter Israel i en omöjlig position. Landet kan inte permanent avstå från sin rätt till självförsvar som villkor för ett amerikanskt diplomatiskt avtal. Det är svårt att se att Israels säkerhetskabinett skulle acceptera en ordning där iranskstödda styrkor i Libanon kan attackera dess territorium ostraffat, eftersom konsekvenserna av vedergällning blir ökat tryck på de globala oljemarknaderna och stigande inflation i USA.

Som Israels minister för nationell säkerhet, Itamar Ben-Gvir, uttryckte det: ”Israel står inte under USA, och vi är en självständig och suverän nation.”

Detta är inte en hållbar och långsiktig avskräckningsstrategi. Det är skamlös tvångspolitik förklädd till diplomati.

För Trump är den inrikespolitiska kalkylen lika instabil. Samtidigt som han insisterar på att hans avtal har uppnått allt det syftade till, erkände han enligt egna uttalanden vid det senaste G7-mötet i Frankrike att han ”inte ville se en ekonomisk katastrof”. Det skulle knappast gynna hans partis utsikter i mellanårsvalet i november.

Höga bensinpriser i USA har gjort kriget i Iran mycket impopulärt. Abaca Press/Alamy Live News

Detta är ett uppriktigt erkännande av att hans beslutsfattande drevs av uppfattningen att fortsatt militärt tryck gav allt mindre utdelning. Beslutet att avsluta striderna var inte längre ett strategiskt val. Det var resultatet av en amerikansk president som inte längre ansåg sig kunna agera med full kontroll.

Problemet är att avtalet inte återställer denna handlingsförmåga på ett meningsfullt sätt. Iran har nu visat för sig självt, sina regionala partners och omvärlden att landet kan agera aggressivt och ändå förhandla från en styrkeposition.

Ond cirkel

Det som nu sker kan bäst beskrivas som en cykel: israeliska militära åtgärder i Libanon, iranska hot om att stänga sundet, amerikanskt tryck på Israel att avstå och israeliskt motstånd mot detta. Varje varv i denna cykel förstärker berättelsen att återhållsamhet inte längre är en möjlig väg – för Israel, för Trumps inrikespolitiska bas och för Gulfstaterna som har drabbats hårt av iranska drönarattacker.

Trots förstörelsen av stora delar av Irans militära kapacitet, infrastruktur och politiska ledarskap är landet fortsatt fast beslutet att förändra maktordningen i regionen. Dess utrikespolitiska beteende drivs av en kombination av revolutionär ideologi, en djup misstro mot USA och en religiöst präglad identitet som självutnämnd beskyddare av den shiitiska islamiska världen.

Ingenting under de senaste fyra månaderna har gett Teheran skäl att ompröva denna världsbild. Snarare tvärtom.

Libanon har blivit den skiljelinje där detta avtal antingen kommer att hålla eller bryta samman. Israel har förstått detta från början. Trump håller på att inse det. Hans hot om att ”bomba skiten ur dem” om Iran inte följer avtalet tyder på en president vars tålamod med sitt eget avtal redan håller på att ta slut.

Samförståndsavtalet är en vapenvila med en inbyggd tändmekanism. När politiska aktörer börjar tro att återhållsamhet inte längre gör det möjligt att agera meningsfullt – vilket både Trump och Israel i allt högre grad gör – upphör eskalation att vara ett val. Det kan komma att bli den enda tillgängliga logiken.

Referenser

Skribent

Ben Soodavar, Lecturer, Department of War Studies, King's College London

Kommentarer

  1. Din kommentar // Namn, titel (2026....)

The Conversation: 2026.06.25 Publicerades på BiBB: 2026.06.26



SMS:a en kommentar
genom att klicka här [ öppnar din app ] SMS:a en kommentar till 076 034 32 20 eller mejla.

Kategorier 25 The Conversation 225 2 flags

QR-code


Vad skulle du vilja läsa om på BiBB? Hör av dig.



You know a lot, we may add a little®