+ Tags
IDstory /Näringsliv/

Bolaget OpenAI erbjuder Trump en muta för att garantera makt och vinster

(2026.07) Symbolic stakes vs real power: the problem with Sam Altman’s 5%

Referenser | Skribent | Kommentarer (0)

AI-genererad
AI-genererad

OpenAI:s förslag och dess implikationer

OpenAI:s förslag att överlåta 5% av sitt kapital till den amerikanska staten — framställt som ett sätt för amerikaner att ta del av AI:s vinster — är ett av de där dragen som avslöjar betydligt mer än de försöker dölja. Det är inte en generös gest, utan ett symboliskt erbjudande: en dricks avsedd att legitimera en massiv värdeappropriering [Läs stöld. BiBBs förtydligande.] byggd på böcker, artiklar, samtal, kod, bilder, vetenskap, akademiskt arbete, journalistik, kreativitet och data som producerats av miljontals människor som aldrig tillfrågades, erkändes eller kompenserades.

En av 59 artiklar på BiBB i kategorin Näringsliv
AI och samhallsförändring (T) Management (T) USA (T)

Kontexten är viktig: OpenAI uppges undersöka idén att avstå dessa 5% till ett instrument baserat på Alaskas Permanent Fund, samtidigt som Sam Altman för samtal med Trump-administrationen och Bernie Sanders, där den senare lutar mer åt 50% i aktier för en offentlig statlig investeringsfond, med full rösträtt och kontroll över kritiska beslut. Och Sanders har helt rätt: om råmaterialet är offentligt kan vinsterna inte vara 95% privata, med en smula noggrant utformad för att dämpa politiskt tryck.

Generativ AI uppstod inte spontant i huvudet på Altman, Musk, Zuckerberg eller någon annan aspirerande teknikkejsare. Den möjliggjordes av decennier av offentlig forskning, universitet, skattefinansierad infrastruktur, fria mjukvarugemenskaper, det öppna internet och en kulturell ackumulering som tillhör alla och ingen. I mina tidigare artiklar om hur vinsterna från AI bäst bör fördelas och den besvärliga ägarfrågan pekade jag just på denna anomali: vi tillåter att en kognitiv infrastruktur för allmänt bruk omvandlas till en portfölj av privata tillgångar.

Altmans erbjudande är inte förolämpande främst på grund av sin ringa storlek, utan på grund av sin politiska funktion. Det är en klassisk tillägnelsestrategi: att acceptera principen att samhället måste ha en andel, men reducera den till en obetydlig nivå som kan hanteras av dem som gynnats av approprieringen. Än värre är att detta sker i samtal med Trump-administrationen, snarare än genom ett transparent och demokratiskt internationellt ramverk. John Foley uttryckte det väl i Financial Times när han analyserade ett annat förslag från Altman om global styrning: bakom fasaden av amerikansk säkerhet skulle en USA-ledd ordning kunna befästa ett amerikanskt oligopol och förvandla reglering till en inträdesbarriär.

Jämförelsen med olja är inte perfekt, men den är användbar. Norge och Alaska förstod att vissa strategiska resurser inte bara kunde omvandlas till privata förmögenheter. Skillnaden är att oljan fanns under marken; AI bygger på mänsklig kunskap. Med tanke på IMF:s varning om att AI kan öka ojämlikheten genom att höja avkastningen på kapital, och Daron Acemoglus farhågor att den sannolikt kommer att öka klyftan mellan kapitalinkomster och arbetsinkomster, är debatten inte ideologisk utan strukturell.

Naturligtvis innebär en offentlig ägarandel på 50% enorma juridiska, styrningsmässiga, värderingsmässiga och praktiska utmaningar. Men dessa utmaningar ogiltigförklarar inte principen: de kräver noggrann utformning. En statlig investeringsfond bör vara överstatlig och inte ett sätt att nationalisera forskningslaboratorier, eller en mekanism för att belöna favoriter. Den bör vara en oberoende, granskad institution med tydliga mandat, social representation, begränsningar av politisk inblandning och verklig kapacitet att förhindra systemskador. Frågan är inte om staten ska “driva” OpenAI. Frågan är om ett dussin chefer och riskkapitalfonder ensamma ska avgöra framtiden för arbete, utbildning, vetenskap, kultur och demokrati.

Det mest intressanta är att både OpenAI och Anthropic redan har erkänt i sina ekonomisk-politiska dokument att offentliga eller statliga fonder kommer att behövas för att bättre fördela AI:s fördelar. Oenigheten gäller alltså inte principen, utan omfattningen och makten. De vill ha symboliskt deltagande utan verklig kontroll. Sanders föreslår ett meningsfullt ägande eftersom han förstår att utan politiska rättigheter kopplade till dessa aktier blir allt kosmetiskt.

AI kan bli en frigörande teknik, men bara om vi slutar acceptera att de som har exploaterat det gemensamma utan tillstånd kan köpa sig fria med en dricks på 5%. Den siffran löser ingenting. Den återställer inte kontroll. Den erkänner inte omfattningen av det som har tillägnats. Den skapar inte verkligt ekonomiskt medborgarskap i intelligensens tidsålder. Det är helt enkelt det minsta Silicon Valley tror att de kan komma undan med för att fortsätta kalla “innovation” det som i själva verket är utvinning.

Diskussionen bör inte börja vid 5%. Den bör börja betydligt närmare 50%, och endast justeras nedåt om någon kan visa — med argument, inte PR — att samhället av någon påstått berättigad anledning inte förtjänar att återfå en betydande del av det som redan är vårt.

Referenser

Skribent

Enrique Dans, Professor of Innovation, IE Business School in Spain

IE Business School  engelsk flagga Wikipedia, 41 referenser

Kommentarer

  1. Din kommentar // Namn, titel (2026....)

Enrique Dans: 2026.07.04 Publicerades på BiBB: 2026.07.05



SMS:a en kommentar
genom att klicka här [ öppnar din app ] SMS:a en kommentar till 076 034 32 20 eller mejla.

Kategorier 25 Näringsliv 59 Enrique Dans 58

QR-code


Vad skulle du vilja läsa om på BiBB? Hör av dig.



You know a lot, we may add a little®