+ Tags
IDstory /Näringsliv/

Amerikanska statens oberäkneliga maktutövning mot AI-program

(2026.06) Anthropic’s Fable and Mythos: when AI safety meets state power

Referenser | Skribent | Kommentarer (2)

USA stoppar Anthropics AI-program Myrthos och Fable5
AI-genererad

När historien om AI:s tidiga år skrivs kommer Anthropics lansering av Claude Fable 5 och Claude Mythos 5 att användas för att illustrera den volatila världen av spjutspets-AI. De två modellerna byggdes på samma grund, men med en avgörande skillnad: Fable 5, som lanserades den 9 juni, var utformad för bred tillgång med förstärkta skyddsåtgärder inom områden som cybersäkerhet, biologi och kemi. Mythos 5 reserverades för utvalda partner, där vissa av dessa begränsningar hade lättats för defensiva och forskningsrelaterade användningar. Den 12 juni publicerade Anthropic ett uttalande där man meddelade att man drog tillbaka båda modellerna efter att USA:s regering förbjudit utländska medborgare att få tillgång till dem, inklusive Anthropics egna anställda utanför USA.

En av 59 artiklar på BiBB i kategorin Näringsliv AI och samhallsförändring (T) Geopolitik (T) USA (T)

Låt oss inte glömma: detta är ett företag som i flera år har förespråkat behovet av mer kontroll, större transparens och ökat offentligt ingripande i frontlinje-AI. Över en natt befinner det sig fångat i samma logik som det själv varit med och legitimerat. Dario Amodei har nyligen publicerat en lång essä, Policy on the AI Exponential, där han argumenterar för att det han kallar frontlinjemodeller bör kunna blockeras eller dras tillbaka om de inte klarar rigorösa tekniska tester, och jämför deras reglering med flygplan, bilar eller läkemedel. Idén är i det abstrakta rimlig: ingen förväntar sig att teknologier som kan automatisera kritiska uppgifter inom cybersäkerhet, biologi eller avancerad forskning ska användas utan tillsyn. Problemet uppstår när denna tillsyn inte liknar en teknisk myndighet med tydliga kriterier, utan snarare ett samtal från Washington, ett brev utan tillräckliga detaljer, en allmän hänvisning till nationell säkerhet och en order som i praktiken bara kan följas genom att stänga ner allt.

Det viktiga här är inte bara Washingtons beslut, utan Anthropics successiva beslut. Först utformar man en differentierad åtkomstarkitektur, med en starkt skyddad offentlig modell och en mer kapabel variant reserverad för påstått tillförlitliga aktörer. Därefter medger man att inte ens dessa skydd kan förhindra så kallade jailbreaks. Sedan hävdar man att det påstådda problemet som myndigheterna identifierat är begränsat, inte generellt, och jämförbart med kapaciteter som redan finns i andra modeller. Slutligen tar man bort båda modellerna för alla eftersom man inte kan garantera att icke-amerikanska medborgare inte får tillgång. Detta är i stort sett en perfekt definition av vad det innebär att befinna sig på teknikens frontlinje: varje enskilt beslut framstår som rimligt, men helheten förmedlar en känsla av improvisation, svindel och total beroendeställning till en politisk miljö som är omöjlig att förutse.

USA har under en tid försökt göra AI till en förlängning av sin industri- och nationella säkerhetspolitik. Ramverket för spridning av artificiell intelligens föreslog redan kontroller av avancerade chip och modellvikter för slutna system med dubbla användningsområden, med det uttalade syftet att skydda nationell säkerhet och upprätthålla USA:s teknologiska ledarskap. Anthropic försvarade dessutom 2025 en tydlig linje om behovet av att bevara USA:s försprång inom beräkningskapacitet genom exportkontroller i dokumentet Securing America’s compute advantage. Med andra ord leds Anthropic knappast av några libertarianer som plötsligt upptäckt statens existens. Tvärtom har det varit ett av de mest ihärdiga företagen när det gäller att efterfråga regler, utvärderingar, transparens och begränsningar. Men det är en sak att efterlysa en rationell offentlig politik och en helt annan att verka under en administration som politiserar allt och framför allt teknologin, och omvandlar den till ett geopolitiskt verktyg eller ett medel för maktutövning.

Motsägelsen är uppenbar: för bara några dagar sedan undertecknade Vita huset ett dekret om innovation och säkerhet inom avancerad AI, presenterat som ett ramverk för frivilligt samarbete med företag för att bedöma risker före implementering av frontlinjemodeller. Utan att konsultera någon införde handelsdepartementet omedelbart exportkontroller för Mythos 5 och Fable 5, inklusive alla överföringar till utländska medborgare inom USA självt. Det är det mest betydelsefulla steget hittills från Trumpadministrationen för att begränsa tillgången till de mest avancerade AI-modellerna. Budskapet till branschen lämnar inget utrymme för tvivel om vem som bestämmer: företag kan samarbeta med regeringen, men det innebär inte att de inte redan i morgon får veta att spelreglerna har ändrats.

Situationen gränsar till det kafkaartade: Mythos var inte bara en kommersiell produkt. Den nationella säkerhetsmyndigheten förberedde att använda Mythos för cybersäkerhetsoperationer i samarbete med Anthropics ingenjörer, samtidigt som Pentagon under Pete Hegseth hade klassat den som en risk för leveranskedjan. Samma teknik kan vara för farlig för vissa, oumbärlig för andra, förbjuden för utlänningar, användbar för underrättelsetjänster och misstänkliggjord av försvarsdepartementet självt. Detta är långt ifrån en sammanhängande teknikpolitik, utan snarare en ansamling av motstridiga institutionella impulser, var och en med sin egen definition av hot.

För ett företag som Anthropic är lärdomen särskilt hård. Genom att framställa sig som ansvarstagande har det talat i termer av anpassning, existentiella risker, ansvarsfull skalning och samarbete med regeringar. Den strategin har gett legitimitet, men också placerat företaget mitt på det politiska schackbrädet. Efter att gång på gång ha hävdat att frontlinjemodeller kan vara farliga är det inte förvånande att en regering besatt av nationell säkerhet agerar som om de verkligen är det. Problemet är att politiken, särskilt under Trumpadministrationen, tillämpas utifrån incitament, sensationsrubriker, misstankar, byråkratiska rivaliteter, maktdemonstrationer och en mycket enkel logik: om något kan beskrivas som ett hot är nästa steg att ingripa.

Skadan sträcker sig långt bortom Anthropic. För varje utländskt företag, universitet eller forskare är budskapet att tillgång till den bästa amerikanska teknologin kan bli ett problem över en natt. För varje utländsk anställd i ett amerikanskt AI-företag handlar frågan inte längre om kompetens, utan om pass (flera nyckelpersoner i Anthropics personal, inklusive medgrundaren Chris Olah, AI-forskaren Andrej Karpathy och filosofen Amanda Askell, är födda utanför USA). För varje företagskund beror tillförlitligheten hos en leverantör av frontlinje-AI inte längre enbart på infrastruktur, pris eller teknisk kvalitet, utan på Washingtons politiska volatilitet. Och för varje allierat land är slutsatsen obekväm: att förlita sig på amerikanska modeller innebär också att förlita sig på en administration som kan omtolka teknologisk tillgång som ett återkalleligt privilegium.

Spjutspets-AI utvecklas inte i ett isolerat laboratorium, utan i en miljö som alltmer liknar kärnindustrin, 1990-talets kryptografi eller avancerade halvledare: teknologier med allmän användning som regeringar försöker pressa in i kontrollkategorier avsedda för vapen, strategisk export eller kritisk infrastruktur. Men modeller är inte anrikat uran: de lagras inte på samma sätt, distribueras inte på samma sätt, används inte på samma sätt och, framför allt, kontrolleras inte på samma sätt. Att försöka skilja användare efter nationalitet i globala tjänster, internationella team och distribuerade värdekedjor är ett recept på fars. Om det enda sättet att följa en order är att stänga av produkten för alla, ligger problemet inte i produkten utan i ordern.

Det vi bevittnar är födelsen av en ny geopolitik kring AI, om än en omogen sådan, fylld av motsägelser och beslut som fattas mer av rädsla än av omdöme. Anthropic ville positionera sig som det ansvarstagande företaget i en bransch som anklagas för oansvarighet, men upptäcker nu att i ett land där ansvar kan förvandlas till politisk ammunition ger det inte nödvändigtvis skydd att vara den plikttrogna aktören: ibland gör det dig till det mest synliga målet. Och detta är den mest oroande paradoxen i hela denna episod: ju mer kraftfull teknologin blir, desto mer nödvändig blir regleringen, men ju mer oförutsägbar regleringen är, desto svårare blir det att utveckla teknologin på ett ansvarsfullt sätt.

Den underliggande frågan är inte om Mythos eller Fable är farliga. Det är de sannolikt, åtminstone i vissa sammanhang. Frågan är om en demokrati kan styra teknologier på denna nivå med otransparenta processer, okända kriterier och beslut som verkar utformade mer för att demonstrera auktoritet än för att hantera risker. Om svaret är nej ligger problemet inte i att AI-företag innoverar för snabbt, utan i att institutionerna som försöker kontrollera dem misslyckas. Och i så fall ligger den verkliga risken inte bara i modellerna, utan i ett politiskt ekosystem som inte förmår skilja mellan försiktighet och panik, mellan tillsyn och godtycke, mellan teknologiskt ledarskap och auktoritära impulser.

Referenser

Skribent

Enrique Dans, Professor of Innovation, IE Business School in Spain

IE Business School  engelsk flagga Wikipedia, 41 referenser

Kommentarer

  1. Titeln på svenska avspeglar ett centralt budskap i artikeln då originaltitelns referenser till Mythos och Fable nog är okända för många.
    // Johan Schlasberg, chefredaktör på BiBB (2026.06.16)
  2. Artikeln lyfter också fram den generella faran för andra länder som använder (köper) amnerikansk högteknologi och riskerar att utsättas för politisk påtryckning (weaponizing). Trumpregimen har uppvisat flera exempel på denna fara. Främst kommer man kanske att tänka på avancerade vapen som flyg och överkningsteknologier men liknande risker finns bland annat också inom energiområdet. Det senare har lyfts fram av Johan Schlasberg i en artikel i Ny Teknik 2025 Kan Donald Trump sätta stopp för svensk kärnkraftsutbyggnad?
    // Johan Schlasberg, chefredaktör på BiBB (2026.06.16)
  3. Din kommentar // Namn, titel (2025....)

Enrique Dans: 2026.06.15 Publicerades på BiBB: 2026.06.16



SMS:a en kommentar
genom att klicka här [ öppnar din app ] SMS:a en kommentar till 076 034 32 20 eller mejla.

Kategorier 25 Näringsliv 59

QR-code


Vad skulle du vilja läsa om på BiBB? Hör av dig.



You know a lot, we may add a little®