+ Tags
IDstory /Näringsliv/

AI:s politiska problem är större än de teknologiska

(2026.06) Why are we worried about AI? The political problem versus the technological problem

Referenser | Skribent | Kommentarer (0)

Protester mot AI
Protester mot AI AI-genererad

Det finns en växande motsägelse i hela företeelsen AI: ju bättre den blir, desto mer fruktar vi den. Det är inte längre ett abstrakt löfte, utan en kraftfull realitet som påverkar jobb, marknader, energiförbrukning och maktförhållanden.

Big Tech är medvetna om detta. Det är därför OpenAI har publicerat ett policydokument som talar om behovet av att ”sätta människan först” och dessutom har köpt en talkshow för att påverka det offentliga samtalet. På liknande sätt har Anthropic lanserat sitt eget institut för att rama in den bredare debatten om AI. När en teknik behöver tankesmedjor, narrativ kontroll och lobbyverksamhet beror det på att den har upphört att vara neutral.

En av 70 artiklar på BiBB i kategorin Näringsliv
AI och samhallsförändring (T) Geopolitik (T)

Dessa företag har skäl till oro. Pew Research visar en stor klyfta mellan experternas syn och allmänhetens: de förstnämnda är optimistiska kring AI, medan många människor uttrycker oro, skepsis och en känsla av förlorad kontroll. I en annan undersökning uppgav hälften av de amerikanska arbetstagarna att de var oroliga för AI:s påverkan på arbete, och nästan en tredjedel tror att det kommer att minska deras jobbmöjligheter på lång sikt. Detta är ingen irrationell reaktion. Det är ett logiskt svar på hur en teknik införs utan något socialt kontrakt för att hantera konsekvenserna.

Big Techs beteende hjälper inte. De ledande aktörerna publicerar dokument om delat välstånd, kortare arbetsveckor eller offentliga förmögenhetsfonder samtidigt som de stärker sitt politiska och regulatoriska inflytande. OpenAI lyfter i sin rapport fram idéer som en statlig förmögenhetsfond för att dela vinsterna från AI-driven tillväxt, försök med fyradagarsvecka och starkare sociala skyddsnät. På papperet låter det rimligt. Problemet är inte att idéerna är dåliga, utan att de kommer från företag vars ekonomiska makt och inflytande överstiger effektiv demokratisk kontroll.

Allmänhetens uppfattning om AI formas inte enbart av rädslan för arbetslöshet. Vi bygger gigantisk infrastruktur som förbrukar enorma mängder energi och vatten för att upprätthålla enorma företag i en aldrig tidigare skådad skala.

Internationella energiorganet varnar för att ökningen i datacenters elförbrukning kan bli en allvarlig utmaning för vissa elnät på grund av deras geografiska koncentration, och förutser scenarier där denna efterfrågan överstiger 1 700 TWh inom ett decennium.

Samtidigt politiseras frågan. AI-ekosystemet rör sig för att forma det offentliga samtalet, mjuka upp regleringen och bestraffa dem som försöker införa begränsningar. Det underförstådda budskapet är farligt: AI måste rullas ut allt snabbare och mer omfattande, och alla som vill bromsa utvecklingen eller ens underkasta den striktare regler kommer att behandlas som hinder. Det är därför inte förvånande att många människor avvisar vad de uppfattar som påtvingandet av en teknik de saknar kontroll över.

Dessutom, i takt med att fientligheten växer mot de personer som leder de stora AI-företagen, och kanske som en följd av denna upplevda brist på kontroll, har vissa individer tagit saken i egna händer. Sam Altmans egendom har attackerats vid mer än ett tillfälle. När en teknik inte längre uppfattas som gemensamt framsteg utan kopplas till koncentrerad makt, bristande transparens och ett hot mot försörjningen, börjar protester ta betydligt farligare uttryck.

Även om detta är förståeligt menar jag att reaktionen är djupt kortsiktig. Teknikhistorien är full av tillfällen då vi förväxlar missbruket av ett verktyg med verktyget i sig.

Att AI kan slå ut arbetstillfällen innebär inte att vi har en moralisk skyldighet att skydda alla jobb från dess påverkan. Den bibliska förbannelsen att man ska tjäna sitt bröd i sitt anletes svett har alltid framstått för mig mer som en fördömelse än en dygd. Om en maskin eller ett system kan utföra en allt större del av mänskligt arbete är den viktiga frågan inte hur man ska förhindra det, utan hur man ska omfördela vinsterna, hur man ska omdefiniera innebörden av mänsklig aktivitet och hur man ska förhindra att frukterna av denna produktivitet koncentreras till ett fåtal händer.

Det verkliga dilemmat är därför inte teknologiskt, utan politiskt. Det finns en risk att AI stärker monopol, fördjupar ojämlikheter och lämnar miljontals människor utan arbete. Men den kan också mångdubbla produktiviteten till nivåer som gör det möjligt att omorganisera samhället: mindre arbete, mer fritid, bättre tjänster, större tillgång till kunskap och ett mer värdigt materiellt liv för fler människor. IMF uttrycker det tydligt: AI medför uppenbara risker för sysselsättning och ojämlikhet, men också möjligheten till produktivitetsvinster som är tillräckligt stora för att höja de samlade inkomsterna. Allt kommer att bero på hur omställningen styrs.

Av denna anledning kan ett frontalangrepp mot AI visa sig vara lika kortsynt som att kapitulera inför den med messiansk iver. Okritisk teknikoptimism har en dragning av propaganda. Reflexmässig teknikpessimism framstår som improduktiv nostalgi. Det rimliga är inte att dyrka eller demonisera AI, utan att debattera den. Politisera den, reglera den, övervaka den och underställ den tydliga samhälleliga mål. För även om AI:s impopularitet till stor del är berättigad, är svaret inte att försöka stoppa framtiden, utan att förhindra att den exproprieras.

Referenser

Skribent

Enrique Dans, Professor of Innovation, IE Business School in Spain

IE Business School  engelsk flagga Wikipedia, 41 referenser

Enrique Dans: 2026.04.23 Publicerades på BiBB: 2026.07.23



SMS:a en kommentar
genom att klicka här [ öppnar din app ] SMS:a en kommentar till 076 034 32 20 eller mejla.

Kategorier 25 Näringsliv 70 Enrique Dans 58

QR-code

Kommentarer - info

  1. Din kommentar // Namn, titel (Datum)


Vad skulle du vilja läsa om på BiBB? Hör av dig.



You know a lot, we may add a little®