Artikel /Näringsliv/

Varför kallas amerikanska företag som stjäler innovativa medan kinesiska kallas tjuvar?

(2026.0) Why is it that when US companies steal it’s innovation, but when China does, it’s theft?

Olika regler för kopiering — Olika regler för "kopiering" AI av skribenten

Den 1 september lämnade USA:s justitiedepartement in en skrivelse till stöd för OpenAI:s ståndpunkt i försvaret mot den stämning som New York Times och andra medier väckt mot företaget. Departementet hävdade att träningen av AI-modeller är en ”i hög grad transformativ” verksamhet och därför rättfärdigar tillägnandet av tredjeparters immateriella egendom, eftersom verksamheten medför ”stora fördelar för allmänheten som väger tyngre än den möjliga skadan för innehavarna av dessa rättigheter”. Att begränsa den skulle dessutom innebära ”skada för amerikansk innovation” och ”ett problem för den nationella säkerheten”.

En av 76 artiklar på BiBB i kategorin Näringsliv
AI och samhallsförändring (T) Ekonomi (T)

En vecka senare publicerade NSA, FBI och CISA ett uttalande där de anklagade kinesiska företag för att bedriva systematiska destilleringskampanjer mot amerikanska AI-företag, vilka beskrivs som ”ett hot mot ekonomin och den nationella säkerheten” eftersom de sänker utvecklingskostnaderna för de kinesiska företagen och försvagar USA:s teknologiska ledarskap.

Ärligt talat är det det mest hycklande skräp jag har sett på många decennier. Den uppenbara slutsatsen är att tillägnande av tredjeparters egendom utan någon form av tillstånd är samhällsnyttigt när det görs av amerikanska företag och tjänar till att förbättra en amerikansk modell, men fruktansvärt, omoraliskt och djupt illvilligt när det görs för att förbättra en kinesisk.

Låt oss sätta saker i sitt sammanhang: För det första är modelldestillering i sig inte någon ondskefull kinesisk uppfinning. Det är en maskininlärningsteknik som varit väl etablerad och formaliserad sedan artikeln från 2015 av Hinton, Vinyals och Dean, ”Distilling the knowledge in a neural network”. Justitiedepartementet medger att destillering är ”en legitim och användbar teknik”. Samtidigt behandlar OpenAI destillering som en produkt och förklarar hur resultaten från en kraftfull modell kan användas för att träna en billigare modell. ”Problemet” är alltså inte destilleringen i sig, utan vem som destillerar, vad som destilleras, i vilken skala och med vems tillstånd. När OpenAI destillerar en modell som byggts med information stulen från oss alla är det tydligen innovation, men när DeepSeek gör det är det en ondskefull cyberkampanj som måste stoppas till varje pris. Som sagt: stanken av hyckleri är överväldigande.

För att vara exakt nämner de amerikanska säkerhetsmyndigheternas anklagelser ett antal kinesiska företag — DeepSeek, Moonshot AI, Alibaba, MiniMax, StepFun och Z.AI — och hävdar att de har erhållit miljarder token genom miljontals förfrågningar. Genom falska konton, delade abonnemang, proxyservrar och ”överföringsstationer” ska de enligt uppgift ha kunnat kringgå geografiska begränsningar. Myndigheterna använder termer som ”illvillig”, ”obehörig åtkomst”, ”kringgående” och ”brott mot användarvillkoren” för att beskriva dessa metoder. CyberScoop går så långt som att kalla dem olagliga, trots att det ordet inte förekommer i den federala promemorian. Men det finns förstås ett problem: att ”bryta mot OpenAI:s användarvillkor” är inte alls detsamma som att ”stjäla immateriell egendom från mänskligheten som helhet”.

OpenAI sade till det brittiska parlamentet att det skulle ha varit omöjligt att träna dagens AI-modeller utan att använda upphovsrättsskyddat material. Anthropic laddade å sin sida ner mer än sju miljoner böcker från oreglerade källor såsom torrentsajter. Detta fick domaren William Alsup att konstatera att det, oavsett hur transformativ verksamheten kan vara, finns gränser och att anskaffningen av böcker från dessa källor utgör upphovsrättsintrång, oavsett omständigheterna. Det ledde slutligen till en uppgörelse på 1,5 miljarder dollar, senare godkänd av domstolen, för att ersätta rättighetsinnehavarna till mer än 482 000 böcker. Meta befinner sig i samma situation: Zuckerberg godkände användningen av LibGen, trots att han visste mycket väl var böckerna kom ifrån. Skivbranschens ledande företag har också, i sin stämning mot Suno, hävdat att upphovsrättsskyddade verk har utsatts för intrång. Med andra ord finns redan en överväldigande kombination av bevisade fakta, domstolsuppgörelser, interna dokument och välgrundade anklagelser som visar i vilken omfattning denna industri byggdes genom massiv inläsning av böcker, musik, nyheter, bilder och texter utan tillstånd eller ersättning. Och den utvinningsinriktade girigheten har långt ifrån försvunnit: de stora AI-företagen fortsätter att göra detta systematiskt, dag efter dag.

Vad säger USA:s upphovsrättsmyndighet om detta? Den är mycket tydlig: även om vissa användningar kan anses vara i hög grad transformativa, överskrider kommersiell användning av enorma samlingar för att producera potentiellt konkurrerande innehåll, när innehållet har anskaffats på ett öppet olagligt sätt, tydligt gränserna för all legitim användning. Amerikanska företags agerande är därför fortfarande rättsligt omtvistat och har i vissa fall tydligt brutit mot lagen.

Det logiska argumentet handlar om ömsesidighet, inte om att två fel gör ett rätt: ja, kinesiska företag kan ha använt falska konton och brutit mot användarvillkor, men det ger på inget sätt amerikanska företag något moraliskt övertag. Om det påstås vara legitimt att stjäla miljontals upphovspersoners verk utan något tillstånd, eftersom det är en transformativ verksamhet och påstås gynna mänskligheten — vilket vi ska se — då kan användningen av en modells resultat för att träna en annan modell på inget sätt vara ett ”helgerån” enbart för att de som gör det är kineser. Det är helt enkelt absurt. Eller, uttryckt på motsatt sätt: om diskussionen gäller att detta gjorts utan tillstånd och utan ersättning, måste amerikanska företag ersätta alla dem vars information använts utan någon motprestation eller något tillstånd.

Jag vet inte om det faktum att AI-företag har stulit mänsklighetens information utan något tillstånd rättfärdigar tanken att modellerna de har skapat tillhör oss alla. Det låter tilltalande, och jag är en av dem som gärna skulle se en sådan lösning, men jag är inte juridiskt kompetent nog att försöka rättfärdiga den, och den skulle inte heller någonsin godkännas av dem som fattar sådana beslut. Att utveckla modeller innebär inte bara att samla in information, utan också omfattande ingenjörsarbete, innehållsurval, beräkningskapacitet, utvärdering och implementering. Allt detta kostar pengar, och det är, om man så vill, legitimt att bedriva verksamheten enligt en proprietär modell.

Det jag däremot vet är att företag som har legitimerat att kostnaden för deras viktigaste och mest grundläggande komponent — information — socialiseras, inte på något sätt kan göra anspråk på en förment obegränsad moralisk rätt att privatisera varenda förmåga som uppstår ur deras modeller. Om de förklarade hela den mänskliga kulturen vara en gemensam resurs, tillgänglig för dem när de behövde råmaterial till sina modeller, kan de inte nu ”återupptäcka” den immateriella äganderätten i samma ögonblick som någon behandlar deras modeller som råmaterial — vare sig denne är kinesisk, europeisk, amerikansk eller kommer någon annanstans ifrån.