Artikel /Näringsliv/

AI och andra hot mot journalistiken enligt New York Times

(2026.06) A.I., Journalism and the Uncertain Future of the Public Square

AI, journalistiken och det osäkra framtiden för det offentliga samtalet

Utgivaren A.G. Sulzberger varnar för att AI-företag bryter mot etablerad lag och uppmanar nyhetsorganisationer att stå upp för sina rättigheter för att säkerställa en hållbar framtid för journalistiken.

A.G. talade i dag vid WAN-IFRA World News Media Congress och höll följande förberedda anförande.

En av 73 artiklar på BiBB i kategorin Näringsliv
AI och samhallsförändring (T) Management (T) Media (T)

Den artificiella intelligensens era tillkännagav sin ankomst för mindre än fyra år sedan, när ChatGPT lanserades för allmänheten. Inom några månader hade OpenAI:s chattbot fått 100 miljoner användare, vilket gjorde den till den snabbast växande konsumentprodukten i historien. I dag är den ett av många allt kraftfullare AI-erbjudanden, vid sidan av dem från Anthropic, Google, Meta, Microsoft och X.

Det råder knappast något tvivel om att generativ artificiell intelligens utgör nästa stora teknikrevolution, en utveckling som för med sig ett svindlande antal viktiga frågor. Kommer AI att utlösa en produktivitetsökning? Utplåna hela kategorier av arbeten? Kommer AI att möjliggöra fantastiska medicinska genombrott? Underlätta en biologisk attack? Kan AI-modellers och AI-agenters handlingar förstås fullt ut? Kan de kontrolleras?

Jag är här i dag för att tala om frågor som, medges, är något snävare. Men de betyder mycket för mig, för er och för samhället.

Hur kommer AI att förändra nyheterna? Hur kommer dessa förändringar att påverka det informationsekosystem som fungerar som ett offentligt samtalsrum för engagerade medborgare världen över? Och vad kan människorna i detta rum göra för att säkerställa framtiden för den förstahandsbaserade, faktagrundade rapportering som är avgörande för våra demokratiers hälsa?

De tidiga tecknen ger oss anledning till oro.

Företagen som driver AI-utvecklingen, redan bland de rikaste och mäktigaste i mänsklighetens historia, befäster sin oproportionerligt stora kontroll över våra data och vår uppmärksamhet. Samtidigt tar de inte ansvar för en grundläggande skyldighet som följer med denna makt: att säkerställa att allmänheten har tillgång till trovärdiga nyheter och information.

Deras kapning av det offentliga samtalet möjliggörs av den ursprungliga synd som driver deras AI-produkter: en fräck stöld av immateriella rättigheter i en omfattning utan motstycke. Teknikjättarna utvinner material från nyhetssajter utan tillstånd eller ersättning. De paketerar om dessa stulna varor som sina egna och suger upp de publiker och intäkter som annars skulle ha tillfallit de nyhetsorganisationer som skapade arbetet. Och detta sker inte bara en gång under träningsprocessen, utan oräkneliga gånger varje dag.

Följden är att jag fruktar att vi rusar mot en framtid med allt färre journalister som utför det kostsamma och svåra arbetet med originalrapportering: reser till platser, talar med människor, gräver fram information, bevakar viktiga frågor och händelser, ger sammanhang och analys samt granskar de mäktiga. En framtid där en avgörande källa till ett sunt samhälle och en stabil demokrati – den sanning, förståelse och ansvarsskyldighet som originaljournalistiken erbjuder – fortsätter att sina.

Den potentiella skadan sträcker sig långt bortom nyhetsområdet. AI-företag har plundrat civilisationens samlade korpus av originalverk, en handling som också hotar framtiden för böcker, filmer, musik, forskning och en rad andra områden. I USA utgör dessa branscher inte bara kärnan i landets kulturella och intellektuella liv, utan också en pelare i ekonomin och en av dess starkaste exportvaror. Globalt sysselsätter kreativa yrken över 50 miljoner människor, vilka skapar ett ekonomiskt värde på omkring 12 biljoner dollar per år.

De människor som samlats här leder nyhetsorganisationer från fler än 60 länder. Det innebär att ni redan har kämpat er igenom den hinderbana av påfrestningar som har drabbat journalistiken överallt: från försvinnande intäkter och teknisk mellanhandel till ökande angrepp på pressfriheten. Men när det gäller AI måste vi göra mer. Vår profession har varit alltför tyst, alltför passiv och alltför splittrad inför övergreppen från de företag som leder AI-revolutionen.

Vi kan inte låta AI-entusiaster dominera det offentliga samtalet utan att ingripa och argumentera för vikten av att säkerställa en hållbar framtid för originaljournalistiken. Vi kan inte se på när AI-företag försöker montera ned de rättigheter som ger oss kontroll över det arbete vi skapar. Vi kan inte stillatigande acceptera att detta arbete används för att bygga ersättningsprodukter som undergräver vår förmåga att vinna den publik och de intäkter som krävs för att fortsätta rapportera nyheterna.

Vissa teknikledare kommer att framställa mina kommentarer i dag som AI-fientliga. Som ett försvar av den gamla ordningen. Som ännu en förkalkad institution som går till angrepp mot innovatörerna som driver utvecklingen framåt. Och för att vara rättvis mot våra kollegor i Silicon Valley finns det en tradition av etablerade aktörer – säg en 175 år gammal tidning – som klagar på nya tekniker och på dem som stör den rådande ordningen.

Därför är det värt att säga detta tydligt: Nyhetsorganisationen jag leder, The New York Times, har en lång historia av att använda teknik för att främja den oberoende journalistikens uppdrag. Vi har en historia av respektfulla samarbeten med teknikföretag för att nå nya läsare på nya sätt. Att möta förändringar med nyfikenhet, öppenhet och anpassningsförmåga hjälpte oss att navigera genom kollapsen för vår tryckta verksamhet och komma ut starkare på andra sidan. I dag använder mina kollegor AI-teknik – ansvarsfullt, etiskt och med människor som fattar besluten – för att förbättra hur vi rapporterar, redigerar, distribuerar och tjänar pengar på vår journalistik. Att hålla en kraftfull ny teknik på armlängds avstånd är ett recept för misslyckande.

Och jag tror fullt och fast att AI har kraft att göra mycket gott i världen. Jag kallar inte AI – eller teknikjättarna som kontrollerar denna teknik – för i grunden dåliga eller onda. Jag varnar för att AI-företag gör val som bryter mot etablerad lag, hotar livskraften hos kreativt arbete och sannolikt kommer att orsaka en stor mängd onödig skada.

Nyhetsorganisationer bör välkomna det goda som AI kan föra med sig. Men teknikföretagen bör också vilja stödja det friska och hållbara flödet av information, idéer och kreativitet som driver AI, för att säkerställa att deras handlingar inte leder oss till en tragedi för det medborgerliga allmänningen.

AI-modeller består av fyra grundläggande ingredienser.

Den första är talang – människorna som utformar algoritmerna. Den andra är vad teknikföretagen kallar ”beräkningskapacitet”. Det är infrastrukturen bakom AI, såsom chip och datacenter. Den tredje är energi, den elektricitet som krävs för att driva dessa energislukande produkter. Den fjärde är vad teknikföretagen kallar ”data”. Ordet tycks nästan ha utformats för att få kreativt och uttrycksfullt arbete att framstå som trivialt, som en allestädes närvarande handelsvara. Men ”data” används ofta bland annat som en synonym för böcker, filmer, musik och journalistik – det som mer korrekt skulle kunna kallas ”upphovsrättsskyddat innehåll”.

Talang, beräkningskapacitet, energi och data är alla avgörande för AI:s framgång och därmed för teknikjättarnas framgång.

De tre första betalas för, eftersom de naturligtvis gör det. Ingen vd för ett teknikföretag skulle våga föreslå att de mest begåvade ingenjörerna ska tvingas arbeta gratis. Tvärtom erbjuder de regelbundet ersättningspaket värda tiotals, till och med hundratals, miljoner dollar. De skulle inte heller överväga att stjäla chip från en Nvidia-fabrik eller olagligt koppla in sig på en kraftledning. Investerare bedömer de potentiella ekonomiska vinsterna med AI som så stora att de accepterar förluster på hundratals miljarder dollar för att bygga datacenter och kraftverk.

AI-företagen tar däremot ”data” utan samtycke eller ersättning. Deras förklaringar till stölden skiftar ständigt. De säger att innovation kräver det. De hävdar att de bara tar fakta, som ingen kan äga. De klagar över att avtal tar för lång tid och kostar för mycket. De påstår att principen om ”fair use” ändå låter dem använda innehåll gratis. Ibland hänvisar de till och med till nationell säkerhet: de varnar för att USA kommer att förlora teknikracet mot Kina om AI-företag tvingas betala.

Inget av dessa argument håller vid närmare granskning. En chattbot kan bara återge ”fakta” eftersom den olagligt har kopierat hela nyhetsartiklar, vilket också gör det möjligt för den att lika frikostigt låna från skyddat språk och stil. Att bygga datacenter och kraftverk är betydligt dyrare och mer tidskrävande än att anlita jurister för att utforma licensavtal med nyhetsorganisationer. Fair use tillåter inte denna typ av skadlig och substituerande kopiering, lagring och återgivning av ett enskilt verk, än mindre av allt mänskligheten någonsin har producerat. I konkurrensen med Kina försvagar USA sig självt genom att överge de immaterialrättsliga skydd som driver innovation och stärker landets kreativa företag.

Det sammanlagda värdet av de sex ledande AI-företagen är 11 biljoner dollar – mer än tre gånger Frankrikes BNP. Privata AI-investeringar i USA nådde nästan 350 miljarder dollar 2025 och ökar ytterligare under 2026. Stölden av immateriella rättigheter sker alltså knappast på grund av brist på pengar att betala för innehållet. Även om licensavtal mellan utgivare inte är offentliga tyder de små avtal som har rapporterats på att mindre än en halv procent av investeringarna går till att ersätta de människor och företag som skapar den data som driver AI.

Även om det finns många datakällor har AI-chefer själva erkänt att originellt innehåll av hög kvalitet är särskilt värdefullt för teknikens effektivitet och tillförlitlighet. Fem av de tio främsta webbplatserna som användes för att träna några av de mest populära stora språkmodellerna tillhör nyhetsutgivare. OpenAI medgav att det vore ”omöjligt att träna dagens ledande AI-modeller utan att använda upphovsrättsskyddat material”. En av företagets ingenjörer skrev att modellernas framgång ”inte avgörs av arkitektur, hyperparametrar eller val av optimerare. Den avgörs av din datamängd, och inget annat.” Med andra ord: du är vad du äter.

Låt oss titta närmare på The New York Times erfarenhet för att se hur detta fungerar.

Om du vill ha heltäckande och korrekta svar i din AI-chattbot är det svårt att föreställa sig en bättre datakälla än en nyhetsorganisation som under 175 år har anställt erfarna, välbetalda professionella journalister för att gräva fram ny information, skildra händelser som utvecklas och bedöma utvecklingen inom politik, näringsliv, kultur, sport, vetenskap och globala frågor. Detta originalarbete är värdefullt för teknikföretagen till stor del eftersom det har skrivits och redigerats omsorgsfullt, verifierats oberoende, hållits till de högsta kraven på rättvisa och noggrannhet samt gjorts levande på ett särpräglat och engagerande sätt.

Bara förra året publicerade The New York Times nästan en halv miljon sådana verk – från artiklar och fotografier till videor och poddar – till en kostnad på över 2 miljarder dollar. Vi hade journalister på plats i samtliga 50 amerikanska delstater och i 155 länder, och dessa journalister utsätts inte sällan för livsfara. I Ukraina hade vi exempelvis fler än 70 journalister och stödmedarbetare på plats. Allt detta gällde enbart 2025. Om man fördelar dessa insatser över 175 år och 20 miljoner originalverk får man en tydligare bild av vad vår redaktion har bidragit med till allmänhetens förståelse av världen.

Det särskilda värdet i Times journalistik – liksom i andra källor till kvalitetsjournalistik – har gång på gång bekräftats av AI-företagens förkärlek för den. Även om de flesta AI-företag döljer sina träningskällor var The Times den enskilt största källan till proprietära data i en omfattande datamängd som användes för att träna många olika modeller, följd av flera andra nyhetsorganisationer, såsom The Guardian och The Los Angeles Times. AI-företag betraktar inhämtning av information från kvalitativa nyhetsorganisationer som ett av de säkraste tecknen på att deras produkter fungerar korrekt. Som en vicepresident på Microsoft uttryckte det: ”Premiuminnehåll förbättrar svarskvaliteten påtagligt.”

Ändå har teknikjättarna konsekvent hävdat att de inte bör förväntas be om tillstånd för att använda – än mindre betala för – denna typ av immateriell egendom. Deras argument, såsom deras handlingar visar, har varit att de har rätt till den. Meta tränade sin modell på en ökänd databas med olagligt piratkopierade böcker. Perplexity trotsade öppet den långvariga normen att webbplatser inte får genomsökas i smyg i strid med deras uttryckliga invändningar. OpenAI har lobbat den amerikanska regeringen för att få juridisk immunitet för sina beslag av andra människors verk. Även Anthropic, som ofta lyfts fram för sitt engagemang för etisk AI-utveckling, har varit ovilligt att betala för den högkvalitativa journalistik företaget använder i sina produkter.

Handlingar som dessa är skälet till att The Times stämde OpenAI, dess partner Microsoft och senare Perplexity för flagranta kränkningar av våra immateriella rättigheter, vilka skyddas av amerikansk upphovsrättslagstiftning, både vid träningen av deras modeller och i den fortlöpande användningen av vårt arbete i deras produkter. Liksom andra nyhetsorganisationer som har väckt liknande talan anser vi att dessa överträdelser hotar nyhetsorganisationernas långsiktiga möjligheter att fortsätta finna och tillhandahålla den originella, tillförlitliga journalistik som allmänheten – och, visar det sig, AI-modellerna själva – är beroende av. Men rättsprocesser är långsamma och dyra. Vår har redan pågått i två och ett halvt år och kostat över 20 miljoner dollar. Som AI-företagen utan tvekan är medvetna om saknar de flesta nyhetsorganisationer resurser att gå till domstol för att hävda sina rättigheter.

Redan före AI:s ankomst kämpade den globala nyhetsbranschen för att överleva de förändringsvågor som internet, smarttelefonen och sociala medier hade utlöst.

Under de senaste två decennierna har USA, enligt vissa uppskattningar, förlorat 75 procent av sina journalister och fler än 3 000 tidningar. Ytterligare en tidning läggs ned var tredje dag. Digitala nyhetsmedier har inte fyllt ens en bråkdel av det tomrummet. Stora delar av USA saknar nu en enda reporter som ställer frågor i stadshuset, bevakar lokala skolor och förser samhället med en gemensam faktagrund. Och när man ser till de dyraste och mest krävande formerna av rapportering – granskning av missförhållanden eller bevakning från konfliktens frontlinjer – finner man att antalet journalister som gör detta arbete har minskat ännu mer dramatiskt.

AI-omställningen riskerar att bli ännu mer skadlig. Fram till AI:s ankomst fanns ett verkligt – om än snedvridet – värdeutbyte mellan teknikplattformar och digitala innehållsskapare, såsom nyhetsorganisationer. Detta var överenskommelsen på det så kallade öppna webben. Teknikföretagen – främst sök- och sociala plattformar – skulle ta en växande andel av de annonsintäkter som tidigare gick till nyhetsorganisationerna, men i gengäld leverera en betydligt större publik.

I nästa fas av omställningen tar teknikföretagen, genom att ta själva journalistiken, också en växande andel av publiken för den.

Ta Google som exempel. Sökverktygens mål var länge att identifiera de mest användbara webbplatserna och sedan leda människor till dem. Människor gick till Google, sökte efter ett ämne och klickade sedan på en länk till webbplatser som Financial Times, Le Monde eller El País för att läsa artikeln. Google tog den stora merparten av annonsintäkterna. Men företaget skickade också betydande trafik till nyhetsorganisationerna genom länkar, vilket gjorde det möjligt för utgivare att tjäna pengar på annonser eller prenumerationer.

I AI-eran använder Google i allt högre grad innehållet från nyhetsorganisationer och andra webbplatser för att svara direkt på frågor. Följden är att det, enligt branschundersökningar, är tio gånger svårare i dag än för ett decennium sedan att få en Google-användare att klicka på en länk. Google sätter trots detta fortfarande ribban högst för att leda läsare till utgivare, och vi kan bara hoppas att det åtagandet består. Konkurrerande AI-modeller skickar hänvisningstrafik i en takt som är 96 procent lägre än Google-sökningar, enligt en studie.

Teknikjättarna är fullt medvetna om vad denna förändring innebär för nyhetsorganisationernas redan sköra affärsmodeller. Som Microsofts chef för AI-monetisering skrev: ”Det öppna webben byggdes på ett underförstått värdeutbyte där utgivare gjorde innehåll tillgängligt och distributionskanaler – såsom sökningar – hjälpte människor att hitta det. Den modellen kan inte utan vidare överföras till en AI-först-värld.” Han tillade: ”Utgivare behöver hållbara och transparenta sätt att styra hur deras premiuminnehåll används.” En lovvärd tanke. Men titta på en nyligen lanserad sida för Microsofts egen AI-drivna sökmotor, så finner du en annan hållning: ”Hej från Bing! I stället för att klicka vidare via länkar kan vi prata om vad du än är nyfiken på.”

Denna dynamik har naturligtvis fått trafiken till nyhetssajter att rasa. De största tidningarna som följs av Comscore såg i genomsnitt en nedgång på mer än 45 procent när AI-kapplöpningen intensifierades under de senaste fyra åren. Globala nyhetsutgivare som har tillfrågats av Reuters Institute förbereder sig på betydande trafikminskningar även under kommande år.

Mindre trafik till utgivare innebär sannolikt förlorade annonsintäkter, vilka fortfarande är en viktig intäktskälla för de flesta nyhetsorganisationer. Under de senaste två decennierna har tidningarnas samlade annonsintäkter redan minskat med 80 procent. Enbart Meta drar nu in åtta gånger mer i annonsintäkter än alla världens tidningar tillsammans.

För att kompensera för annonsnedgångarna övergick många nyhetsorganisationer till prenumerationsmodeller. Men i den mån människor inser att de kan få tillgång till stulet arbete gratis via AI-produkter blir det svårt för nyhetsorganisationer att utveckla och fördjupa relationerna med potentiella prenumeranter. Stölden sker inte bara för att utgivarna lämnar sina leksaker ute på gräsmattan; den sker när de är säkert inlåsta i huset. En studie visade att omkring 30 procent av AI-bottarnas skrapningar bryter mot uttryckliga begränsningar för åtkomst till och hämtning av webbplatsers innehåll, inklusive innehåll som skyddas bakom betalväggar.

Den intäktskälla som vissa hoppas ska kompensera för dessa nedgångar är pengar från AI-företagen själva, genom innehållslicenser eller mikrob betalningar. Flera större nyhetsorganisationer, däribland The Times, har tecknat licensavtal. Andra har accepterat mikrob betalningar från AI-företag för varje enskild skrapning och användning av journalistik. Men det finns goda skäl att ifrågasätta om något av detta räcker för att väga upp för de intäkter och läsare som förloras till konkurrerande AI-produkter. Samtidigt har många mindre nyhetsorganisationer, vars arbete också har tagits och använts av AI-modeller, inte erbjudits någon sådan ersättning, och den stora majoriteten av nyhetsutgivare säger att de inte förväntar sig några betydande intäkter från AI-plattformar.

Oroväckande nog har dessa teknikföretag, samtidigt som de försökt publicera avtal och andra åtgärder som signalerar att de värdesätter journalistik, i domstolar, inför lagstiftare och inför federala myndigheter hävdat att de inte har någon skyldighet alls gentemot skaparna av den immateriella egendom som de använder för att driva sina produkter.

För att vara tydlig: Jag lyfter inte dessa farhågor därför att nyhetsorganisationer bör frukta konkurrens. Om teknikföretagen satsade verkliga resurser på att placera egna reportrar på plats för att producera originaljournalistik skulle jag välkomna det. Men det är inte vad som sker. Teknikplattformarna har aldrig gjort några seriösa försök att skapa det ursprungliga grundarbete – såsom lokaljournalistik, granskande journalistik eller rigorösa produkttester – som deras användare, plattformar och AI-produkter är beroende av. Nu går de ett steg längre och tar helt enkelt andras rapportering och bevakning, ofta till och med genom att presentera den som sin egen. En studie fann att OpenAI gav erkännande åt de nyhetsorganisationer som hade grävt fram den information företaget hänvisade till i endast 1 procent av svaren.

Ledarna för tidigare teknikdrivna omvälvningar försökte åtminstone hävda att deras plattformar skulle vara symbiotiska med skaparna. Spotify, som har sina kritiker inom musikindustrin, lyfter exempelvis fram de utbetalningar företaget gör till musikartister. AI-företagen har däremot antagit en mer öppet parasitär hållning, närmare Napster, den gamla plattformen för piratkopierad musik. En ledande forskare på Microsoft skrev att ett av ”de centrala löftena med stora språkmodeller” är deras förmåga att använda ”sina träningsdata för att ersätta det betalda arbete som utförts av dem som skapade dessa data”. Mer målande liknade science fiction-författaren Margaret Atwood denna dynamik vid att bli ”mördad av min kopia”.

Det är ett säkert kort att sådana handlingar från teknikjättarna kommer att driva på destruktiva trender som redan belastar samhället: en fortsatt nedgång för originalrapportering, en fortsatt ökning av desinformation, propaganda, konspirationsteorier, deepfakes och datorgenererat skräp samt en allmänhet som fortsätter att radikaliseras av algoritmer som förstärker rädsla, ilska och splittring.

Det är reportrar som berikar det offentliga dokumentationsunderlaget med tidigare okänd information. Det överraskande faktumet. Den avslöjande detaljen. Citatet från ögonvittnet. Det hemliga dokumentet. Den sakkunniga analysen. Fotografiet, videon, ljudupptagningen. Enkelt uttryckt är originalrapportering mycket ofta hur du vet det du vet. AI-produkter kan naturligtvis inte utföra denna typ av originalrapportering. De utvinner ur det offentliga materialet men har svårt att tillföra något till det.

Även denna utvinning har varit problematisk. Forskning från Europeiska radio- och tv-unionen visade att ledande AI-assistenter i betydande grad felrepresenterade nyheterna i nära hälften av alla svar. Både Google och Apple har exempelvis gjort stora misstag när de använt AI-verktyg för att skriva om nyhetsorganisationers rubriker och nyhetsnotiser som visas i deras produkter. Eftersom AI tenderar att vara dåligt på att uttrycka osäkerhet är den ofta inte bara felaktig utan självsäkert felaktig. Och till skillnad från de nyhetsorganisationer de stjäl från följer AI-företagen inte upp eller rättar sådana fel, vilket lämnar användarna utan möjlighet att veta när de har blivit vilseledda.

Detta är viktigt delvis därför att AI-produkter sannolikt inte bara kommer att komplettera utan också ersätta direkta relationer med nyhetsorganisationer för många människor. Undersökningar antyder att denna förändring sker långt snabbare än de flesta föreställer sig.

Amazon Web Services, som arbetar med många AI-företag, uppskattar att en majoritet av innehållet på nätet redan genereras av AI – en siffra som vissa experter väntar sig ska nå över 90 procent under de kommande åren. Redan nu uppges antalet lokala nyhetssajter som är falska överstiga antalet verkliga sajter, eftersom AI gör det svårare för verkliga sajter att överleva och enklare att billigt starta falska sajter.

Talande nog vill AI-företagen inte säga att deras produkters resultat är tillförlitliga. De vill inte säga att de är rättvisa eller korrekta. Delvis beror det på att de inte är det. När den amerikanske politiske aktivisten Charlie Kirk mördades förra året påstod exempelvis Perplexitys bot att Vita husets uttalande om Kirks död var fabricerat, medan X:s Grok insisterade på att han levde och mådde bra. Men lika viktigt är att AI-företag vägrar stå bakom det deras chattbotar säger till användare i ett försök att undgå juridiskt ansvar. När Microsoft lanserade Copilot varnade företaget: ”Endast för underhållningsändamål. Den kan göra misstag och kanske inte fungerar som avsett. Förlita dig inte på Copilot för viktiga råd. Använd Copilot på egen risk.”

På någon nivå förstår allmänheten att detta inte kommer att vara bra för dem. Två tredjedelar av amerikanerna är mycket oroade över att AI sprider felaktig information, enligt Pew Research Center. Men en växande andel människor förlitar sig ändå på AI för nyheter, information och vägledning, och vissa betraktar den som mer trovärdig än de nyhetsorganisationer som den är beroende av för sina svar.

Allt detta kommer att förvärra den oroande nedgången i social och medborgerlig hälsa. Belägg visar att när en lokal nyhetsorganisation försvinner börjar människor i ett samhälle lita mindre på varandra och hata varandra mer. De blir mer isolerade och mindre toleranta. Det medborgerliga engagemanget minskar och den offentliga korruptionen ökar.

Och föreställ er vad som händer när teknikföretagens sätt att hantera nyhetsbranschen når sin logiska slutsats. Trots journalistikens betydelse för världens mest värdefulla teknik äventyrar teknikföretagens handlingar deras viktigaste källa till nya nyheter, ny information och ny analys. Det skulle göra AI-produkterna själva mindre användbara och mindre tillförlitliga – ännu ett onödigt offer för onödiga och skadliga beslut.

En vacklande nyhetsbransch kan tyckas maktlös inför några av de rikaste företag världen någonsin har sett. Vägen framåt blir inte lättare av att vi måste fortsätta verka i ett informationsekosystem som i oproportionerlig grad kontrolleras av dessa teknikjättar. Men det finns fortfarande åtgärder vi kan vidta, både för att stå upp mot AI-företagens övergrepp och för att förbereda våra egna organisationer för att lyckas i denna nya era. Jag ska dela några idéer för vart och ett av dessa områden, med övertygelsen att människorna i detta rum kommer att bidra med fler och bättre idéer.

När det gäller att försvara ert arbete mot teknikföretagen har jag fyra centrala tankar:

Stå upp för era rättigheter. Immateriella rättigheter måste respekteras om vår profession ska ha en väg framåt. I mitt land är dessa rättigheter förankrade i konstitutionen och stöds av århundraden av praxis. De överensstämmer också med en grundläggande etisk insikt: att stjäla är fel. Men era rättigheter kommer bara att bestå om ni kräver att de respekteras och säger ifrån när de inte gör det. Det kommer att kräva mod – och ibland resurser, som det råder brist på – men alternativet, att i tysthet tolerera den systematiska stölden av ert arbete, kommer till slut att göra det omöjligt för er att fortsätta med det.

Förhandla varsamt. Det är rimligt att nyhetsorganisationer tecknar avtal om att licensiera innehåll till AI-företag. Men jag uppmanar er att överväga varje avtals långsiktiga hållbarhet. Teknikjättarna har ett extraordinärt förhandlingsövertag: de har redan tagit ert innehåll och avser att använda det oavsett. Innan ni accepterar ett erbjudande är det ändå värt att fråga om betalningen motsvarar något som närmar sig ett skäligt värde och om ni behåller något verkligt inflytande över hur ert arbete används.

Påverka era lagstiftare. AI blir alltmer impopulärt bland allmänheten. När lagstiftare överväger hur de ska agera behöver vår bransch enas kring en kort lista med tydliga och övertygande krav. Här är några inledande idéer: Se till att de i dag robusta skydden för immateriella rättigheter stärks – inte försvagas – för AI-eran. Kräv att bottar identifierar sig och begränsa deras möjlighet att utarma webbplatser utan tillstånd. Kräv transparens så att nyhetsorganisationer vet när och hur deras arbete används av AI. Säkerställ att AI-företag bär juridiskt ansvar för det förtalsgrundande innehåll de genererar.

Gå samman. Vi möter AI-företag som lägger okända miljonbelopp på marknadsföring, lobbyverksamhet och politiska donationer för att övertyga allmänheten och påverka politiker. Riskkapitalbolaget bakom många AI-investeringar är nu den största politiska givaren i USA. Nyhetsbranschens enda väg att motverka det inflytandet är att arbeta tillsammans och, lika viktigt, med andra kreativa branscher. Anslut er till amicus-skrivelser och var aktiva i era branschorganisationer. Studera hur våra kollegor inom musiken och andra yrken hanterade sina Napster-ögonblick.

Det finns också saker vi kan göra för att göra våra egna nyhetsorganisationer mer motståndskraftiga när vi tar oss an denna utmaning. Återigen, fyra idéer:

Använd AI på rätt sätt. Redaktioner bör skapa genomtänkta riktlinjer för ansvarsfull användning av AI. Därefter bör de vara offensiva och kreativa i att använda tekniken för att förbättra sin journalistik och stärka sina verksamheter. AI kan skapa verkligt värde för organisationer som finner rätt sätt att använda den, och en förändring av denna storlek kommer att slå ut varje organisation som vägrar utvecklas. Det finns inget i sig dåligt med AI-tekniken – det är handlingarna hos företagen bakom den som behöver reformeras.

Var först och främst en destination. En värld som i allt högre grad förmedlas genom AI-plattformar skulle göra nyhetsorganisationer ännu mer utlämnade åt teknikjättarnas vilja att dela trafik, erkännande och pengar. Den tydligaste vägen till stöd för kvalitetsrapportering går genom direkta relationer med publiken. Att vara en destination betyder inte att ignorera det bredare internet. Ni måste fortfarande skapa nya relationer där människor befinner sig, vilket ofta är på en teknikplattform. Men för att fördjupa dessa relationer – för att göra dem lojala, vanemässiga och värdefulla – måste publiken lära sig att det är bättre att vända sig direkt till er än via någon annan.

Fokusera på originalrapportering. Många nyhetsorganisationer undergrävde och förvandlade sig själva till handelsvaror när de försökte tillfredsställa sök- och sociala mediers ständigt skiftande algoritmiska preferenser med klickbete, sammanställningar och snabba åsikter. Ekonomin i det tillvägagångssättet kommer att bli ännu sämre. För att vara en destination i en värld som förmedlas genom AI behöver ni journalistik som är så särpräglad att den har sin egen dragningskraft. Kärnan i detta är originalrapportering. Allmänheten har ingen annan källa till detta arbete. Det har inte heller AI.

Förklara varför journalistik spelar roll. AI-företag har enorma megafoner och har systematiskt och selektivt kommunicerat fördelarna med sitt arbete, samtidigt som de tonat ned skadorna. Nyhetsbranschen måste i sin tur argumentera för att originalrapportering är en avgörande ingrediens i sunda samhällen, trygga nationer och starka demokratier – och visa hur teknikjättarnas handlingar sätter den på spel.

Under den senaste digitala omställningen köpte nyhetsorganisationer – däribland The Times under en period – Silicon Valleys ofta upprepade påstående att ”information vill vara fri”. Många kände inte ens till att det ursprungliga citatet, från teknikfilosofen Stewart Brand, hade en andra del: ”Information vill vara dyr, eftersom den är så värdefull – rätt information på rätt plats förändrar ditt liv.”

Vi har inte råd att vara lika naiva den här gången. Nyhetsorganisationer är kollektivt mindre och svagare än för två decennier sedan. Teknikjättarna är större och starkare – och betydligt mer villiga att använda sin storlek och makt. Samtidigt kan AI-vågen i sig bli större och snabbare i takt med att tekniken fortsätter att förbättras. Även om allt känns bra just nu bör ni minnas att dessa tidiga dyningar förebådar en annalkande tsunami.

När vi förbereder oss måste vi påminna oss själva: Information är värdefull. Journalistik är värdefull.

Internet översvämmas redan av bottar och skräp. Det blir allt svårare att veta varifrån saker kommer och om de är sanna. Detta har lett till en växande känsla av att inget går att lita på, vilket kräver en närmast paranoid vaksamhet hos alla inför allt eller, ännu värre, ett fall in i nihilism. Effekten är inte bara att människor tror på osanna saker, utan att de inte längre tror på sanna saker. Den giftiga kombinationen får redan fler människor att dra sig undan helt och hållet. Teknikföretagen viftar bort dessa trender och säger ”inte vårt fel” och, kanske ännu mer talande, ”inte vårt problem”.

Nyhetsorganisationer bör träda fram som det tillförlitliga alternativet till denna röra. Nyheter och information som går att lita på är mer sällsynta och mer nödvändiga än någonsin. Den sort som produceras av team av erfarna yrkesmänniskor med stöd av rigorösa processer och standarder. Enligt undersökningar är det föredragna alternativet när någon vill kontrollera något de har stött på och misstänker är falskt ”en nyhetskälla jag litar på”. Sist på listan? En AI-chattbot.

Jag är fortsatt övertygad om värdet som skapas av kvalitativa nyhetsorganisationer som ägnar sig åt det svåra och kostsamma arbetet med originalrapportering – för läsare, för samhällen, för samhället i stort. Och ja, till och med för AI-modeller.

Vem annars ska resa till de platser där händelser utspelar sig? Ge oss förstahandsskildringar från krigets frontlinjer? Förse oss med tillförlitlig information i en folkhälsokris? Avslöja företaget eller den politiska karriären som byggts på en lögn? Säkerställa att debatter om ekonomisk politik informeras av dess konsekvenser för verkliga människor? Vem annars kan berika allt detta arbete med hårt förvärvad expertis som ger insikt och sammanhang samt djupt förankrade professionella åtaganden att göra varje berättelse så rättvis och korrekt som möjligt?

Frågan är om detta värde ska sugas upp av teknikjättarna eller återföras till nyhetsorganisationerna så att de kan fortsätta detta nödvändiga arbete.

Jag hoppas att ni alla tar denna fråga på allvar. Jag tror att framtiden för våra nyhetsorganisationer och hälsan i det offentliga samtalet beror på hur vi svarar. Tack.

Referenser

Original: A.I., Journalism and the Uncertain Future of the Public Square, A.G. Sulzberger, New York Times (2026.06.01)

Om BiBB, ett mediaföretag och uppslagsverk 4.0

Skribent

A.G. Sulzberger, New York Times | Wikipedia

New York Times: 2026.06.01 Publicerades på BiBB: 2026.08.11

Kategorier 25 Historiska personer 45 Landskrona 14

Kommentarer - info

Ovanstående föredrag/artikel publicerades av New York Times i juni 2026 och är fritt läsbar för alla. BiBB har utan erhållet tillstånd valt att publicera en svensk version parallellt med en förfrågan och info till NYT. Frågeställningarna är så viktiga att fler bör läsa artikeln. Mer info kommer i ärendet.
// Johan Schlasberg, chefredaktör på BiBB (2026.08.11)
Din kommentar // Namn, titel (Datum)

You know a lot, we may add a little^®